Решение по делу № 2-728/2021 (2-4204/2020;) от 12.10.2020

Дело 2- 728/2021                                                             09 августа 2021 года

78RS0017-01-2020-005303-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при секретаре                                                                  Карташовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Витальевича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчика и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 210 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец припарковал свой автомобиль около <адрес>. 16.08.2020 подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения транспортного средства: дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний правый на двери задка, фонарь задний правый на крыле, спойлер двери задка в сборе, облицовка заднего бампера. Повреждения были образованы в результате падения металлического предмета с крыши <адрес>. Повреждения были образованы 16.08.2020 в промежутке времени с 08-00 до 15-00. Никаких ограждений и объявлений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств в данном месте, не имелось. При этом на крыше данного дома велись работы. В этот же день истец обратился в органы полиции, в результате проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020. В адрес администрации была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

Истец ссылается, что автомобиль был припаркован возле <адрес>, в котором располагается Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Указанное задание находится в собственности Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился истец и его представитель, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, возражал против удовлетворения требований, о чем представлены письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак Х578КС777.

Истец припарковал свой автомобиль около <адрес>. 16.08.2020 подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения транспортного средства: дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний правый на двери задка, фонарь задний правый на крыле, спойлер двери задка в сборе, облицовка заднего бампера. Повреждения были образованы в результате падения металлического предмета с крыши <адрес>. Повреждения были образованы 16.08.2020 в промежутке времени с 08-00 до 15-00. Никаких ограждений и объявлений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств в данном месте, не имелось. При этом на крыше данного дома велись работы. В этот же день истец обратился в органы полиции, в результате проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 100 рублей.

Дом <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга и в оперативном управлении Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

В адрес администрации была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно объяснениям Беляева А.В., имеющимся в материалах проверки КУСП-8360 от 16.08.2020 автомобиль стоял у <адрес>, по месту фактического проживания истца.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>

Ссылка Беляева А.В., на то, что он не знает город, постоянно проживает в г. Москве, поэтому точный адрес не знал, не принимается судом, поскольку из буквального содержания объяснений истца следует, что он припарковал автомобиль у <адрес> по месту фактического проживания.

В материалах КУСП отсутствуют сведения о том, что автомобиль был припаркован именно у <адрес> в Санкт-Петербурге.

При этом суд не принимает во внимание письмо за подписью начальника УМВД России по Петроградскому району 43 ОП с указанием на допущенную описку в части неверного указания номера дома вместо № указан №, поскольку это противоречит пояснениям самого Беляева А.В., который точно указал место нахождения автомобиля, при этом в процессе рассмотрения его обращения сотрудниками полиции Беляев А.В. не уточнял адрес места происшествия, не ходатайствовал об уточнении сведений по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании УУП 143 ОП Свидетель №1 не смог точно пояснить место расположения автомобиля, указав, что у дома <адрес>, однако в дальнейшем указал, что нумерации домов не знает, поскольку это не его территория заменял коллегу.

Также пояснил, что выходил на место происшествия составлял протокол осмотра места происшествия.

Между тем в представленных по запросу суда материалов КУСП указанный акт осмотра места происшествия отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>4, пояснила, что видела момент падения на автомобиль истца железной палки с дома <адрес>, когда шла на работу в Клинику «Миссис Лазер». После случившегося сфотографировала и оставила записку под лобовым стеклом. В дальнейшем фотографии направила истцу.

Оценивая показания данного свидетеля суд оценивает их критически, поскольку клиника в которой свидетель работает расположена по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская д. 12 и вход в клинику именно с данной улицы, тогда как по ее словам автомобиль истца находился у дома <адрес>, то есть с другой стороны от входа в клинику, в связи с чем увидеть факт падения металлической палки на автомобиль, который находился у <адрес> с того места где находится клиника невозможно.

Представленные в материалы дела фотографии, на которых зафиксированы части автомобиля, бесспорно и достоверно не доказывают вину именно ответчиков в причинении ущерба. Кроме того, указанные доказательства не отвечают признаками допустимости и относимости, поскольку из них не представляется возможным установить когда, где, кем и при каких обстоятельствах сделаны представленные в материалы дела фотографии.

Суд первой инстанции оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что они не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба, автомашине, по следующим основаниям: обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 г. следует, что в нем зафиксированы только пояснения истца и имеющиеся повреждения на автомобиле. Проверка по факту причинения вреда сотрудниками полиции не проводилась, вывод о повреждении автомобиля в результате падения металлической палки с крыши дома сделан на основании пояснений владельца автомобиля, очевидцев происшествия установлено не было; не представлен акт осмотра и фотофиксация места происшествия с привязкой к местности, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (ст. 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома: не представлен акт обследования крыши иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах, наличие вины в действиях ответчиков, в этой связи в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что повреждения автомобилю причинены действиями (бездействием) ответчиков, в том числе вследствие падения предмета с дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

В данном случае, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что повреждения автотранспортного средства произошло 16.08.2020 у дома <адрес>, вследствие падения металлической палки с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляева Александра Витальевича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2021