Решение по делу № 33-6950/2018 от 20.06.2018

Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянове А.Ф.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вавилонского А.Е. Варава В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2018 года по иску Андреева Н.Б. к Вавилонскому А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, и по встречному исковому заявлению Вавилонского А.Е. к Андрееву Н.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «ПробегАвто» о признании недействительной ничтожную сделку купли-продажи, об обязании применить правила, относящиеся к договору комиссии и заключении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования Андреева Н.Б. мотивированы тем, что 07.08.2017 он купил у Вавилонского А.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, стоимостью 240 000 рублей, которые по поручению продавца передал Хонину А.Б., представителю ответчика. При покупке Хонин А.Б. продемонстрировал функциональность автомобиля посредством объезда со скоростью 20 км/ч по территории автосалона, и визуально показал все узлы автомобиля, после чего Андреев Н.Б. передал Хонину А.Б. денежные средства за автомобиль, а Хонин А.Б. передал ему документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, подписанный Вавилонским А.Е. и ключи от автомобиля. Но при эксплуатации автомобиля обнаружились неполадки в автомобиле. 10.08.2017 он обратился в сервисный центр «ОЛГА-ШИНА» за диагностикой автомобиля, где установили неисправность коробки передач, отсутствие подушки безопасности. Поскольку автомобиль был продан со скрытыми недостатками ни продавец, и его представитель его не поставили в известность, считает, что они умышленно продали ему неисправный автомобиль. Поэтому сделка на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ является недействительной, совершенной под влиянием обмана. В добровольном порядке разрешить спор ответчик отказался.

Ответчик Вавилонский А.Е. обратился с встречным исковым заявлением к Андрееву Н.Б., ООО «ПробегАвто» о признании недействительной ничтожную сделку от 07.08.2017 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, заключенную между Андреевым Н.Б. и Вавилонским А.Е.; обязать ООО «ПробегАвто» и Андреева Н.Б. заключить между собой договор купли-продажи указанного автомобиля в соответствии с правилами договора комиссии № от 26.07.2017; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 Вавилонский А.Е. заключил с ООО «ПробегАвто» договор комиссии №, по условиям которого Вавилонский (комитент) передал, а ООО «ПробегАвто» (комиссионер) принял и обязался реализовать от своего имени автомобиль <данные изъяты>, г/н №, предоставленный комитентом. Вместе с транспортным средством комитентом комиссионеру были также переданы комплект ключей и документов на автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2017. При этом при передаче автомобиля комиссионеру Вавилонский А.Е. поставил его в известность об имеющихся в нем недостатках. Недостаток автомобиля в виде некорректной работы АКПП позволял безопасно эксплуатировать его в соответствии с его прямым назначением. Комиссионер провел полную техническую и юридическую проверку автомобиля. Стоимость устранения неисправности в АКПП составляла примерно 30 000 рублей. Комиссионер обязался провести ремонт АКПП за свой счет, а стоимость ремонта включить в продажную цену автомобиля либо предоставить покупателю скидку в размере стоимости ремонта АКПП. До момента продажи автомобиля он находился на автостоянке ООО «ПробегАвто». 07.08.2017 Вавилонскому А.Е. позвонил сотрудник ООО «ПробегАвто» Хонин А.Б. и сообщил, что у них имеется покупатель на автомобиль, но для упрощения покупателю постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД необходимо подписать договор купли-продажи автомобиля непосредственно с ним. Вавилонский А.Е. подписал предоставленный ему Хониным А.Б. бланк договора, и получил от Хонина А.Б. денежные средства за реализованный комиссионером автомобиль в размере 240 000 рублей, выдав ему письменную расписку, и оплатив за комиссию 5 000 рублей. Представитель комиссионера пояснил, что автомобиль был продан со скидкой, поскольку покупатель выразил намерение самостоятельно произвести ремонт АКПП.

Считает, что фактически правоотношения по купле-продаже указанного автомобиля складывались на основании договора комиссии, по которому Вавилонский А.Е. являлся комитентом, ООО «ПробегАвто» - комиссионером, Андреев Н.Б. - покупателем. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ к данной сделке, с учетом ее существа и содержания должны применяться относящиеся к ней правила, а договор купли-продажи между Вавилонским А.Е. и Андреевым Н.Б. должен быть признан судом недействительным по основаниям его ничтожности, поскольку он является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2018 года постановлено исковые требования Андреева Н.Б. к Вавилонскому А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, заключенный 07.08.2017 между Андреевым Н.Б. и Вавилонским А.Е..

Применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата, полученного сторонами по сделки: возложить обязанность на Андреева Н.Б. возвратить в собственность Вавилонского А.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, возложить обязанность на Вавилонского А.Е. возвратить Андрееву Н.Б. денежную сумму в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Вавилонского А.Е. в пользу Андреева Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Взыскать с Вавилонского А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 27 816 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вавилонского А.Е. к Андрееву Н.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ПробегАвто» о признании недействительной ничтожную сделку купли-продажи, об обязании применить правила, относящиеся к договору комиссии и заключении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Вавилонского А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вавилонского А.Е., Варава В.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец не смог обосновать, в чем заключался обман. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что Андреев Н.Б. и Вавилонский А.Е. никогда не были знакомы, не встречались и даже не общались по телефону. Соответственно Вавилонский А.Е. не мог каким-либо образом обмануть либо ввести в заблуждение Андреева Н.Б. относительно качества автомобиля. Продажу автомобиля осуществляло от своего имени ООО «ПробегАвто», с которым у Вавилонского А.Е. был заключен договор комиссии № от 26 июля 2017г. Автомобиль был передан на хранение комиссионеру. Вавилонский А.Е. сообщил директору ООО «ПробегАвто» Х. обо всех известных ему недостатках автомобиля.

Представитель истца Андреева А.Е. и допрошенные свидетели пояснили, что переговоры по купле-продаже автомобиля и ознакомление с документами производились непосредственно в офисе ООО «ПробегАвто», что свидетельствует о том, что от покупателя не скрывалось, что продавцом автомобиля в данном случае является именно ООО «ПробегАвто», действующее в интересах собственника.

В силу договора комиссии № от 26 июля 2017г. ответственность за полноту предоставления и достоверность сведений о предмете сделки лежала непосредственно на ООО «ПробегАвто», сотрудник которого непосредственно консультировал покупателя.

Суд первой инстанции основывает свои выводы о неполноте предоставленной покупателю информации исключительно только на показаниях самого Андреева Н.Б.

Удовлетворяя требование истца о возврате Вавилонским А.Е. денежной суммы в размере 240 000 руб. суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что указанная сумма передавалась Андреевым А.Н. Вавилонскому А.Е. за автомобиль по договору купли-продажи ТС от 07.08.2017, однако фактически материалы дела не содержат доказательств исполнения по указанному договору, поскольку отсутствует подписанный сторонами договора акт приема-передачи ТС и расписка Вавилонского А.Е. (либо иной платежный документ), подтверждающая получение Вавилонским А.Е. от Андреева А.Н. денежных средств по данному договору.

Более того, как следует из расписки от 07.08.2017, Андреев А.Н. оплачивал стоимость автомобиля в размере 289 000 руб. непосредственно в автосалоне работнику ООО «ПробегАвто» Хонину А.Б., но не Вавилонскому А.Е., поэтому взыскание с Вавилонского А.Е. денежных средств в пользу Андреева А.Н. не может является правомерным.

Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика/истца Вавилонского А.Е. о том, что договор купли-продажи ТС от 07.08.2017 является притворной сделкой.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал пояснения ответчика/истца Вавилонского А.Е. о том, что недостатки, на которые указывает истец/ответчик Андреев А.Н. существовали в спорном автомобиле и до того, как он сам приобрел его у предыдущего собственника, и эти недостатки позволяли безопасно и с комфортом использовать автомобиль по его назначению. Данная информация была подтверждена экспертным исследованием судебного эксперта ООО «РАЭК» Н., а также его показаниями в судебном заседании, согласно которому выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными и позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Андреева Н.Б., Зубановым Н.С.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Андреева Н.Б., Зубанов Н.С., с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав Зубанова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных Андреевым Н.Б. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что 07.08.2017 между продавцом Вавилонским А.Е. и покупателем Андреевым Н.Б. состоялся договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, стоимостью 240 000 рублей ( л.д. 6).

Указанная денежная сумма передана покупателем Хонину А.Б., который передал денежные средства Вавилонскому А.Е., что последним не оспаривается.

Сведений о постановке автомобиля на учет на имя Андреева Н.Б. в деле нет.

В ходе эксплуатации автомобиля Андреев Н.Б. обнаружил недостатки и 10.08.2017 обратился в сервисный центр «ОЛГА-ШИНА» для его диагностики. По заключению специалиста центра в автомобиле имелись недостатки: неисправность в коробке передач, отсутствие подушки безопасности.

Определением суда от 25.01.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РАЭК», согласно заключению эксперта № которого в автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № имеются недостатки- сломана коробка передач, отсутствие подушек безопасности. При визуальном осмотре автомобиля и в ходе поездки на малой скорости (20 км/ч) обнаружить недостаток в АКК с технической точки зрения невозможно. Недостаток в АКПП проявляется при скорости 40 км/ч, через 15 минут после начала движения на данном автомобиле. Выявленная неисправность на автомобиле проявляется не постоянно, т.е. имеет характер временной неисправности.

В судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что коробка передач имеет неисправность датчика выходного вала в автоматической коробке переключения передач. Стоимость этого датчика небольшая, но чтобы его поменять, необходимо перебрать всю коробку передач, а такой вид работ дорогой (л.д. 171 оборот).

Признав заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта Н. допустимым доказательством, учитывая пояснения Вавилонского А.Е., который подтвердил наличие в автомобиле неисправной коробки передач, суд первой инстанции согласился с позицией Андреева Н.Б. о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку установлен факт умолчания об обстоятельствах, о которых продавец должен бол сообщить при той добросовестности, какая требовалась от него.

Доводы Вавилонского А.Е. о том, что он передал автомобиль на комиссию, при этом сообщил Комиссионеру об имеющихся недостатках, опровергаются текстом договора купли-продажи, в котором продавцом указан Вавилонский А.Е., подписью Вавилонского А.Е. в договоре купли-продажи, представленными в дело договором комиссии и актом приема-передачи автомобиля на комиссию, в котором отсутствуют сведения об имеющихся недостатках в автомобиле.

В случае, если Вавилонский А.Е. полагает, что его права нарушены ООО «ПробегАвто», он вправе обратиться в суд с иском к обществу о защите нарушенных прав.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пописывая договор купли-продажи, Вавилонский А.Е. не мог не понимать последствия своих действий.

Судебная коллегия исходит также из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

Истцом заявлены требования именно к Вавилонскому А.Е. как стороне договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об обмане, умышленном введении Андреева Н.Б. в заблуждение относительно качества автомобиля, и считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Андреева Н.Б. основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам Вавилонского А.Е., приведенных и в апелляционной жалобе, что договор купли-продажи автомобиля был притворной сделкой и подменял собой договор купли-продажи между ООО «Пробег-Авто» и Андреевым А.Н., доказательств этому в материалах дела не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Правовой результат заключенной сделки достигнут, Вавилонский А.Е. желал продать автомобиль, в связи с чем и подписал договор купли-продажи, получил за автомобиль денежные средства ( л.д. 83), что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вавилонского А.Е., Варава В.В.,– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.Ф. Емельянов