Решение по делу № 2-3306/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3306/18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «26» ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Сергея Евгеньевича, Гудкова Андрея Петровича, Незнановой Татьяны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних Незнанова Максима Романовича, Незнанова Владимира Романовича, к Архиповой Светлане Николаевне о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Сушков С.Е., Гудков А.П., Незнанова Т.П., действующая в интересах несовершеннолетних Незнанова М.Р., Незнанова В.Р., обратились в суд с иском к Архиповой С.Н., по итогам уточнения и дополнения которого просили:

- признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН;

- установить смежную границу земельных участков № и № по <адрес> по синей пунктирной линии, соединяющей точки №, согласно плану, составленному ООО «Земпроект» ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 64);

- обязать ответчика освободить, в том числе от гаража часть земельного участка № по <адрес>, обозначенной указанной выше пунктирной линией, соединяющей точки № согласно плану, составленному ООО «Земпроект» ДД.ММ.ГГГГ.

Из обоснования указанного иска следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу:. <адрес>. Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО5

Последняя самовольно, вопреки строительным нормам и правилам захватила часть принадлежащего им земельного участка №, огородив его забором, на котором без соответствующего разрешения разместила часть принадлежащего ей гаража, тем самым нарушив их права и законные интересы, что послужило поводом и основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Сушков С.Е. и его представитель Дружкин В.М. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Гудков А.П. и Незнанова Т.П. ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний не явились.

Архипова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву возражала против удовлетворения иска по мотиву его необоснованности и недоказанности.

ФГБУ «ФПК Росреестра» по Тамбовской области (третье лицо по делу) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сушков С.Е., Гудков А.П., Незнанова Т.П., действующая в интересах несовершеннолетних Незнанова М.Р. и В.Р., ранее обращались в суд с иском к Архиповой С.Н., в котором просили:

- признать недействительными результаты межевания и сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> (кадастровый №), принадлежащего Архиповой С.Н., с исключением данных сведений из ГКН филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес>;

- установить границу принадлежащего им земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Земпроект».

В обоснование названного иска Сушков С.Е., Гудков А.П. и Незнанова Т.П. указали, что Архипова С.Н. построила кирпичный гараж, а также установила новый забор (демонтировав ранее установленный), осуществив при этом захват части их земельного участка. После этого Архипова С.Н. поставила свой земельный участок на кадастровый учет, при этом, в нарушение требований земельного законодательства, не согласовав границы данного земельного участка со смежниками.

В последующем Сушков С.Е., Гудков А.П. и Незнанова Т.П. уточнили иск, по итогам чего просили:

- исправить № 587 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего площадь данного земельного участка составит № кв.м.;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО «Земпроект» ДД.ММ.ГГГГ, после чего площадь этого земельного участка составит № кв.м.

Вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск ФИО1, ФИО4 и ФИО6 был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Из указанного судебного решения следует, что земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере № долей на основании судебного решения от № года; в размере № долей, каждому, несовершеннолетним ФИО3 и М.Р. на основании договоров купли-продажи от 2014 года; в размере № долей ФИО4 на основании договора дарения от 2006 года.

Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровый учет земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №:№ был поставлен на кадастровый учет его бывшими собственниками – ФИО9 и С.М.

Постановке указанного земельного участка на кадастровый учет предшествовало согласование его границ по плану, о чем свидетельствует, в том числе подпись одного из прежних собственников – ФИО10 (матери ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым № в соответствии с планом границ земельного участка, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо наложений границ названных земельного участка не имелось.

С момента установления границ участков их прежние собственники претензий по поводу этих границ друг другу не предъявляли.

Приведенные выше выводы, на основании оценки и анализа которых Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено итоговое по делу решение, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь и, соответственно, не могут быть оспорены лицами, участвующими, как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле.

Не приведя каких-либо новых обстоятельств, касающихся незаконности владения ФИО5 частью спорного земельного участка, путем лишь изменения формулировки требований с целью преодоления законодательного запрета на повторное предъявление аналогичного иска, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 инициировали настоящий судебный процесс, тем самым реализовали свои намерения по переоценке обстоятельств, которые ранее были оценены судом не в их пользу.

Такое положение дел, по мнению суда, не может быть истолковано в пользу истцов.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм материального права следует, что заявляя иск о защите нарушенного права (негаторный иск) путем восстановления прежних границ земельного участка истцы должны доказать то, что они являются законными владельцами этого земельного участочка имеющего индивидуально-определенные признаки с привязкой их на местности.

Сушков С.Е., Гудков А.П. и Незнанова Т.П. пренебрегли обязанностью доказывания указанного выше значимого по делу обстоятельства, что послужило поводом и основанием для принятия решения об оставлении их иска без удовлетворения в полном объеме.

То есть, сложилась ситуация, когда истцы, не доказавшие законность владения спорным участком, просили суд возложить на ответчика обязанность по освобождению этого земельного участка, что не согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований и оснований к ним, суд пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, как не основанного на неверном толковании права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «3» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.