Решение по делу № 2-731/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Вахтин С.Н., его представителя Фунтусова А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Вахтин С.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вахтин С.Н. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ответчиком заведено страховое дело № по происшедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была проведена оценка поврежденного имущества, сумма страховой выплаты составила 65000 рублей, поскольку данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, причиненный ущерб составил 215200 рублей, за услуги оценки оплачено 2800 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 153000 рублей, которую истец просил выплатить страхового агента направив ему претензионное письмо. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 153000 рублей, неустойку в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за представительство и составление иска в суд в размере 15000 рублей.

Истец Вахтин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ1119 по своей крайней правой полосе из г. Назарово в сторону г. Ужура Красноярского края с прилегающей дороги выехал автомобиль ГАЗ, под управлением ФИО8, который создал помеху для его движения по правой полосе дороге, в следствие чего ему пришлось совершить маневр выезда на левую полосу движения, однако, ФИО8 продолжив движение на другую прилегающую дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.

Считает виновником дорожного транспортного происшествия водителя ГАЗ, который не убедился в отсутствие помех на главной дороге, совершил выезд из прилегающей дороги на главную, чем создал аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности дальнейшего маневра по передвижению на другую прилегающую дорогу перегородил по диагонали дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. Возможности уйти от столкновения у него не имелось.

Представитель истца Фунтусов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку выплаченный размер страхового возмещения является недостаточным. Ответчиком, не смотря на направление отчета эксперта, выплата страхового возмещения не произведена в полном размере, просил взыскать с ответчика в пользу Вахтин С.Н. недополученную сумму ущерба, штраф, неустойку, судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил, направил документы запрашиваемые судом по страховому делу, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из указанных положений суд считает ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела своевременно, ответчику и третьему лицу достоверно известно о наличии заявленных требований, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 100 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ГАЗ САЗ35071, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и ВАЗ Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахтин С.Н.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть по направлению движения автомобиля ВАЗ Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахтин С.Н. имеет одну полосу движения, разделенная во встречной полосой движения сплошной линией, которая переходит в прерывистую линию при повороте на прилегающую дорогу.

Справа по направлению движения автомобиля ВАЗ Лада Калина 111940, прилегает второстепенная дорога на с. Белая Роща, слева по направлению встречного движения прилегает второстепенная дорога на с. Усть-Изыкчуль, поворот на которую разрешен нанесением горизонтальной разметки 1.7

Согласно схемы ДТП, которая не противоречит объяснениям водителей Вахтин С.Н., ФИО8, данными в рамках административного материала, автомобиль ВАЗ Лада Калина 111940, под управлением Вахтин С.Н. двигался по правой полосе движения из стороны г. Ачинска в сторону г. Ужура, автомобиль ГАЗ САЗ 335071, под управлением ФИО8 двигался с второстепенной дороги из с. Белая Роща в сторону второй второстепенной дороги в с. Усть-Изыкчуль, пересекая автодорогу «Ачинск-Ужур-Троицкое» на 100 км.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать движение, перестроение, поворот (разворот), водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Так, согласно разделу 1 «Общие положений» ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения...

Таким образом, экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает при выезде на дорогу с прилегающей территории обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что аварийное изменение траектории движения водителем автомобиля ГАЗ САЗ 335071, государственный регистрационный знак М923ТВ24, под управлением ФИО8, выезд его с прилегающей дороги на трассу, по которой двигался автомобиль ВАЗ Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак О934КТ124, под управлением Вахтин С.Н., являлось именно результатом опасности для движения, созданной третьим лицом ФИО8, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль, имеющий преимущество при движении, стал совершать выезд на полосу движения автомобиля ВАЗ Лада Калина 111940, чем создал опасность для движения Вахтин С.Н., аварийную ситуацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ САЗ 335071, государственный регистрационный знак М923ТВ24, под управлением ФИО8 продолжая движение по полосе в направлении движения автомобиля ВАЗ Лада Калина 111940 вторично создал аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности маневра, не подав сигнал поворота налево, стал совершать маневр поворота налево для выезда на прилегающую дорогу, что привело к столкновению автомобилей.

В соответствии с 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортны средствам, а если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, которое водитель обязан занять согласно п. 8.5 ПДД, его допускается производить от правого края проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что водитель автомобиля ГАЗ САЗ 335071 ФИО8, при повороте налево с правого ряда не пропустил автомобиль ВАЗ Лада Калина 111940, выполняющий маневр обгона вышеуказанного автомобиля.

Направление и движение автомобилей сторонами не оспаривалось, подтверждается схемой ДТП подписанной обоими участниками ДТП, отсутствием на ней замечаний, что автомобиль ГАЗ САЗ 335071, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахтин С.Н., движущемуся по главной дороге, продолжив движение в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево» создал опасность для движения транспортному средству ВАЗ Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахтин С.Н., с которым совершил столкновение.

Следовательно, суд считает, что ФИО8 нарушив п. 8.1, 8.3, ПДД, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Вахтин С.Н., создав для него опасность дальнейшего движения, приведшее к экстренному выезду автомобиля под управлением Вахтин С.Н. на полосу встречного движения для ухода от столкновения с автомобилем ГАЗ САЗ под управлением ФИО8, который в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при совершении дальнейшего маневра – поворот налево повторно создал опасную для движения транспортного средства под управлением Вахтин С.Н. и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Лада Калина.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях Вахтин С.Н. судом не установлено и опровергается схемой места ДТП, объяснениями Вахтин С.Н., показаниями свидетеля ФИО5, которая в момент ДТП находилась в машине истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону г. Ужура из проселочной дороги выехал грузовой автомобиль, который создал помеху для их движения, не убедившись в отсутствие транспортных средств и безопасности своего движения произвел поворот на лево и совершил столкновение с их автомобилем, при этом, возможности для избежание столкновения у автомобиля, под управлением истца не имелось. Данные показания оценены судом как достоверные доказательства, согласующиеся с иными материалами дела.

Указание ответчиком о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств не нашло подтверждения в судебном разбирательстве, сторонами о проведении экспертизы не заявлялось, судом необходимости проведения экспертизы не усмотрено, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку невозможно определить исходные данные для проведения экспертизы. Кроме того, в постановлении указано о нарушении истцом п. 9.10 ПДД, о том, что он не выбрал безопасную дистанцию, однако водитель автомобиля ГАЗ САЗ ФИО8 при выезде с прилегающей дороги не убедился в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию, не предоставив возможности Вахтин С.Н. выбрать безопасную дистанцию, поскольку разрешенная скорость движения на трассе составляет 90 км./ч.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 8.8 ПДД, что повлекло причинение ущерба Вахтин С.Н., то есть вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными Вахтин С.Н. последствиями в виде материального ущерба, связанного с повреждениями автомобиля, вина ФИО8 установлена в судебном заседании, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях Вахтин С.Н., которые повлекли столкновение и находятся в причинно-следственной связи с ущербом, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО8, управлял транспортным средством принадлежащий на праве собственности работодателю СПИ Андроновское, при этом как следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда должно быть возложено на страховую компанию, которая осуществила страхование гражданской ответственности ФИО8, либо потерпевшего Вахтин С.Н.

Следовательно, истец Вахтин С.Н. обращаясь за страховым возмещением к ПАО «Росгосстрах», являющемуся страховщиком потерпевшего и виновника ДТП, правомерно обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Кроме того, данный случай признан ответчиком страховым, выплачено страховое возмещение в объеме, оцененном ответчиком самостоятельно.

Согласно статье 12 указанного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании заявления о возмещении причиненного ущерба Вахтин С.Н. страховщик, признав случай страховым, по результатам проведенного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 74-109) ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения исходя из размера действительной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, что составило 130000 рублей, с учетом обоюдной вины в размере 65000 рублей. Получение выплаты в данном размере истцом не оспаривается, подтверждается ответом ответчика на претензию (л.д. 37-38).

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3., для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 215200 рублей (л.д. 6-34).

Поскольку произведенная выплата ПАО «Росгосстрах» была ниже определенной стоимости установленного ИП ФИО3, истец обратился к ответчику с претензией 20 октября 2015 года, полученная ПАО «Росгосстрах» в день направления, о чем свидетельствует оттиск печати и реквизиты сотрудника (л.д. 36).

ПАО «Росгосстрах» 30.10.2015 года оставила претензию без удовлетворения (л.д. 37-38).

В связи с тем, что проведенная оценка ИП ФИО3 не соответствовала Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по ходатайству истца судом было назначено проведение оценочной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба поврежденного транспортного средства. Проведение данной экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП ФИО6 (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ВАЗ Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа составила 223600 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составила 175800 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 36100 рублей.

Данное заключение, в силу ст. 67,86 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд оценивает как допустимое доказательство, соответствующее Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть, является аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией, имеет диплом эксперта-техника, дающее право на проведение независимых экспертиз.

Вместе с тем, заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом, поскольку не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающие возможность данного общества на проведение экспертиз, отсутствует сравнительный анализ среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ Лада Калина, документов, подтверждающих соответствие данного заключения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П,.полного пакета документов в суд не направлено.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, недополученная истцом сумма ущерба составляет 175800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 36100 рублей (стоимость годных остатков) – 65000 рублей (произведенная выплата страховщиком потерпевшему) = 74700 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1)

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени обязательства по договору страхования, заключенному с Вахтин С.Н. не исполнены, при этом Вахтин С.Н. выполнены полностью требования ФЗ «Об ОСАГО», а так же с учетом проведенной экспертизы, претензии истца о выплате страхового возмещения, отсутствия возражений по заявленным требованиям, страховщиком не произведена страховая выплата в установленные сроки, чем нарушены права Вахтин С.Н. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается исследованными выше материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, а именно, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта ИП ФИО6 Сумма произведенного возмещения страховщиком явно не соразмерна для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к эксперту для составления заключения, услуги которого в силу положений пункта 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании, отнесены к убыткам, и подлежат возмещения в размере понесенном истцом – 10800 рублей (л.д. 34-35).

Из искового заявления истца усматривается, что им заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к необоснованности заявленных требований, поскольку положения Закона о защите прав потребителей применимы в части не урегулированной специальным законом, в связи с чем взыскание неустойки подлежит расчету исходя из применения ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанные в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, произведенным судом, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14 октября 2015 года, следовательно, страховщик должен был произвести его выплату не позднее 04 ноября 2015 года

Из представленных истцом документов следует, что ПАО "Росгосстрах" произвело выплату не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Таким образом, размер неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года необходимо исчислять исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (74700 рублей) х 1 % х 187 дня = 139689 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности и соответствие характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 74700 рублей.

В связи с тем, что судом, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщиком не произведена полная страховая выплата в добровольном порядке до настоящего времени, сумма штрафа составляет 37350 рублей исходя из следующего расчета: 74700 рублей х 50%, при этом, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 5,) с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, представительству в суде в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 197550 рублей, составляет 5151 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей = 5451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахтин С.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вахтин С.Н. сумму ущерба в размере 74 700 рублей, неустойку в размере 74 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 37 350 рублей, 10800 рублей по проведению экспертизы, 3000 рублей составление иска, 12000 рублей за представительство в суде.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к страховщику отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5451 рубль в местный бюджет.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>