Решение по делу № 8Г-15602/2020 [88-20121/2020] от 21.05.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1612/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» неосновательно перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 131000. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» уступило ФИО2 право требования на взыскание по вышеуказанному платежному поручению.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 131000 руб., госпошлина 3820 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.307, 1102, 382, 385, 390 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами неоднократно заключались договора займа, пояснения ответчика о том, что перечисленная в его адрес денежная сумма является возвратом ранее выданного им займа, не опровергнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательства заключения между сторонами займа на оспариваемую сумму ФИО3 не представлено, согласно заключения судебной экспертизы в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись бывшему директору ООО «Завод пластических масс» не принадлежит, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> спора о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения договор займа в числе прочих ФИО3 не представлялся, какие-либо пояснения относительно природы договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в платежном поручении, ответчиком не дано, пришел к выводу о неосновательности перечисления денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 131000 руб. с назначением: погашение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 131000-00 (возврат по договору б/н от 09.01.2017г).

При этом факт существования отношений между сторонами, возникшими из договоров с указанными реквизитами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, сам по себе, факт не подписания договора займа не свидетельствует об отсутствии факта его заключения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Последний указал, что проверка бухгалтерской документации ООО «Завод пластических масс» за спорный период показала, что договоров займа, иных гражданско-правовых договоров, заключенных ФИО3 и Обществом не имеется, денежные средства на счет организации от ответчика не поступали. При заключении договоров в более ранние периоды отношения оформлялись договором, а также подтверждались приходными кассовыми ордерами. В рамках рассмотрения налогового спора ФИО3 представлялись договора и приходные кассовые ордера к ним. Однако в данном случае таких документов не представлено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи