Решение по делу № 33-3-2437/2023 от 13.02.2023

Судья Бобровский С.А. Дело N 33-3-2437/2023

Дело N 2-8555/2022

УИД 26RS0013-01-2021-000180-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Берко А.В.,
судей с участием секретаря	Евтуховой Т.С., Дубинина А.И., Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в Железноводский городской суд с указанным иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 43. <адрес>, возвратив право собственности ФИО7 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ее отцу ФИО1 принадлежала <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. 43.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После этого ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после чего, ей стало известно, что отец подарил указанную квартиру ФИО3, являющемуся сыном отца от другого брака. По мнению истца, ФИО1 не имел намерений дарить принадлежащую ему квартиру, был намерен разделить ее между всеми наследниками, был введен в заблуждение ответчиком, который воспользовался болезненным состоянием ФИО1, обманул его, убедив, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, который ФИО1 подписал не читая, поскольку не понимал значение совершаемых им действий. Ссылаясь на эти обстоятельства истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на квартиру за ФИО1

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением прекращено производство в части исковых требований: о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. квартиры расположенной по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1; признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 право собственности на квартиру; включении спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а также в части взыскания морального вреда в размере 100000 руб., - отказано.

В остальной части заявленных требований ФИО2 производство по делу - прекращено.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что решение суда находящееся в материалах дела расходится с резолютивной частью решения оглашенной в судебном заседании. Суд включил в резолютивную часть решения указание о прекращении производства по делу, которое не было оглашено в судебном заседании. Суд не мотивированно без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Указывает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Полагает не подлежащим удовлетворению требования о компенсации судебных расходов ответчика на представителя в сумме 70000 рублей в виду ее необоснованности и неразумности.

В письменных возражениях ФИО3 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны их представителей проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ провозглашенной по окончании судебного заседания, что установлено при прослушивании аудиофайла с записью судебного заседания.

В частности, при оглашении решения в судебном заседании судья не оглашал абзацы решения:

«в части исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. квартиры расположенной по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1; признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 право собственности на квартиру; включении спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу - прекратить.

в остальной части заявленных требований ФИО2 производство по делу - прекратить.»

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие резолютивной части решения и резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Разрешая заявленные ФИО2 к ФИО3 исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 приходится отцом истцу ФИО2, ответчику ФИО3, третьим лицам ФИО23 A.M. и ФИО18A.

Истец и третьи лица приходятся ответчику полукровными сестрами.

В отношении ответчика отцовство ФИО1 установлено решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело№).

ФИО1 являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар <адрес> по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом по Железноводскому нотариальному округу ФИО9, зарегистрирован в реестре за №-н/26- 2019-2-607.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней после заключения договора дарения, ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> края ФИО22K. по заявлению ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

В виду того, что истцу стало известно о том, что указанная квартира перешла в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена с нарушением закона.

Согласно заключению комиссии экспертов при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №», ФИО1, 1938 года рождения, инвалид второй группы, ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора дарения - не мог понимать значения своих действий и руководить ими».

Как усматривается из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на ничтожность договора дарения по иным основаниям (дело №).

Решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № истица наряду с другими истцами обращалась с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Из содержания первоначального искового заявления по гражданскому делу № следует, что ФИО2, ФИО18, ФИО10 обращались в суд с иском мотивируя его тем, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отдавал себе отчета в собственных действиях, не понимал их значение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения указанного дела назначалась судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

После поступления в суд результатов экспертизы истцы уточнили свои требования, просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, подложным, а от ранее заявленных исковых требований отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Железноводский городской суд принял отказ от иска ФИО2, ФИО18, ФИО10 о признании договора дарения недействительным по указанным выше основаниям, производство по делу в части оспаривания сделки по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ прекратил.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на данную квартиру за ФИО1; признать недействительной и аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о регистрации за ФИО3 право собственности на квартиру; включить спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 100000 руб.; восстановит процессуальный срок для подачи иска.

При этом в иске одновременно указано и на иное основание недействительности сделки, а именно, на факт ее совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (первый лист искового заявления, л.д. 8).

Таким образом, истцом в данном деле фактически заявлено о недействительности сделки по двум разным основаниям:

по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку предмет и основания оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ФИО3 по ч. 1 ст. 177 ГК РФ ранее рассмотренного иска ФИО2 в гражданском деле 2-224/2020, а также применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 право собственности на квартиру; включении спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и указанные истцом в настоящем деле, тождественны, право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, повторное рассмотрение тождественного спора по заявленному основанию не допустимо и в силу ст. 221 ГПК РФ подлежит прекращению.

Проверяя оспариваемую сделку по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

При этом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО1 в момент совершения сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, относятся к иным обстоятельствам и не подтверждают, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Свидетельские показания стороны истца ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указные лица лично с ФИО1 не были знакомы, при заключении оспариваемой сделки не присутствовали, об обстоятельствах совершения сделки не были осведомлены.

Кроме того, согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о подложности документа), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения подписан сторонами и удостоверен нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО15 в день обращения сторон ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют, и истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства нарушения нотариусом порядка удостоверения указанного договора.

В ходе судебного разбирательства нотариус по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО15 пояснил суду о том, что он предварительно разъяснил ФИО1 и ФИО3 смысл и значение совершаемой сделки, проверил соответствие ее содержания действительной воле сторон, убедившись, что даритель ФИО1 полностью понимает смысл, значение и правовую природу сделки, удостоверил оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариус разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание отсутствие у нотариуса сомнений в понимании ФИО1 смысла и значения совершаемой им сделки, удостоверил её.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и оснований для сомнений в добросовестности нотариуса у судебной коллегии в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана и что его действительная воля не была направлена на предоставление квартиры в дар своему сыну ФИО3, при изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, не имеется в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 право собственности на квартиру; включении спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ производны от первоначальных требований о признании сделки недействительной по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не имеется оснований и для вывода о нарушении со стороны ответчика каких-либо неимущественных прав истца либо о посягательстве на иные принадлежащие им нематериальные блага, образующем основания для компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 до разрешения спора подал заявление о возмещении понесенных судебных расходов на представителя.

Из материалов дела видно, что ФИО3 для представления своих интересов были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (что подтверждается материалами дела).

Учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной работы представителем и количеством судебных заседаний и инстанций, ФИО3 просит взыскать судебные расходы в размере 70000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железноводского городского суда <адрес> от 01 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство в части исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, квартиры расположенной по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1; признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 право собственности на квартиру; включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт 0712 770633) к ФИО3 (паспорт 0720 659219) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3, права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №,включении квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0712 770633) в пользу ФИО3 (паспорт 0720 659219) 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 –удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 16.03.2023.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин