Решение по делу № 33-3500/2017 от 02.08.2017

Дело № 33-3500/2017

Судья: Федоров В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е. А.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Андриановой И. В.,

при секретаре              Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Веревкина Михаила Михайловича к Скорочкину Сергею Петровичу, УФССП России по Тамбовской области, ИП Клейменовой Ларисе Александровне об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете о результатах оценки объекта оценки,

по частной жалобе Гришиной Алины Евгеньевны на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Веревкин М. М. обратился в суд с иском к Скорочкину С. П. об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете о результатах оценки объекта оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Скорочкина С. П. к Веревкину М.М. о взыскании процентов по договору займа. 12.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП Росиии по Тамбовской области Ч.Е.. сделала заявку на оценку ювелирных изделий. Согласно отчету №50/17 от 26.04.2017г. об определении рыночной стоимости ювелирных изделий, их общая стоимость составила 88 865 рублей.

Веревкин М. М., не согласившись с результатами оценки, просил признать отчет недействительным и назначить по делу геммологическую экспертизу арестованных ювелирных изделий.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 21.06.2017г. назначена судебная геммологическая экспертиза, на решение которой поставлен вопрос о стоимости арестованных ювелирных изделий. Производство экспертизы поручено экспертам Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов», расположенное по адресу: 115093 г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Гришина А. Е. третье лицо по делу просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает, что оценщиком был отозван отчет №50/17 от 26.04.2017г. об определении рыночной стоимости ювелирных изделий, в связи с его недействительностью. Судебным приставом Ленинского РОСП г. Тамбова отменено постановление о принятии результатов оценки №68033/17/27674 от 02.05.2017г., в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства.

Полагает, что назначение экспертизы в данном учреждении недопустимо, в связи с отсутствием сертифицированного специалиста в области геммологии, металловедении, товароведении, трасологии.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. Считает, что необходимо проверить обжалуемое определение в полном объеме.

Считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы без наличия на то оснований, свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную геммологическую экспертизу, что в соответствии со ст.216 ГК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с экспертным учреждение, а также несогласия непосредственно с назначением экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о назначении экспертизы, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а :

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Алины Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: