Решение по делу № 22-5695/2022 от 09.09.2022

Судья Бонецкая О.В. ДЕЛО № 22-5695

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осуждённого Томилова А.С.,

адвоката Дымовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Томилова А.С. и адвоката Дымовой М.А. на постановление Сузунского районного суда <адрес> от 24.05.2022г., которым отменено условное осуждение в отношении Томилова А. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 18.11.2019г. по ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 166 ч.2 п. «а»; ст. 69 ч.3 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 21.02.2020г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев, исчисляя срок с 24.05.2022г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Томилова А.С. и адвоката Дымовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда изменить, апелляционный суд

                 У С Т А Н О В И Л:

Начальник Сузунского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> С. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Томилова А.С., осуждённого по приговору от 18.11.2019г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 166 ч.2 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ (с учётом определения апелляционного суда от 21.02.2020г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учётом постановлений от 29.05.2020г., 21.07.2021г., 28.10.2021г., 20.01.2022г.) на 2 года 10 месяцев, с возложением на период испытательного срока следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательной школе; не покидать место жительства в период с 22 ч. до 6ч.; постановлением от 21.07.2021г. возложена дополнительная обязанность пройти консультацию врача психолога.

    В обоснование представления руководитель ФКУ УИИ указал, что осуждённый систематически в течение года не выполнял возложенные на него судом обязанностей в виде периодической регистрации в специализированном государственном органе, нахождения по месту жительства с 22ч. до 6ч. и трудоустройства.

    Суд удовлетворил представление, отменил условное осуждение осуждённого Томилова А.С. по приговору от 18.11.2019г. и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительную колонию общего режима.

    В апелляционной жалобе осуждённый Томилов А.С. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что он обязан был трудоустроиться и за неделю до судебного заседания устроился на работу, но не успел принести справку об этом. В связи с этим, автор апелляционной жалобы судебное решение считает несправедливым.

    В апелляционной жалобе адвокат Дымова М.А., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что Томилов А.С. не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности реализовать свои права, представить документы, вызвать свидетелей. Умысла на уклонение от исполнения приговора у осуждённого не было, предупреждение от отмене условного осуждения в случае уклонения от трудоустройства было вынесено осуждённому 13.04.2022г., то есть за несколько дней до обращения с представлением в суд, при этом Томилов А.С. состоял на учёте в центре занятости, фактически трудоустроился и должен был выйти на работу с 24.05.2022г. в Сузунскую ЦРБ, однако, суд это обстоятельство не проверил и не оценил. Адвокат обращает внимание на немотивированность вывода суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, полагает, что отсутствие Томилова А.С. по месту жительства об этом не свидетельствует. Томилов А.С. получил консультацию психолога, то есть исполнил возложенную на него дополнительную обязанность. Кроме того, суд не учёл психологическое состояние Томилова А.С., связанное со смертью отца. Сведения об отсутствии осуждённого дома 21.06.2021г. и 22.06.2021г. получены из приговора суда, другие случаи нарушений объективно не подтверждены, таким образом не имеется систематического нарушения осуждённым обязанностей и оснований для отмены условного осуждения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от 18.11.2019г. Томилов А.С. осуждён по ст. ст. 158 ч.2 п. «а» 166 ч.2 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательной организации, не покидать места постоянного жительства в период с 22 до 6 ч.

Постановлениями от 29.05.2020г., 21.07.2021г., 28.10.2021г., 20.01.20г. испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность пройти консультацию у психолога.

Из материалов дела усматривается, что после постановки на учёт в УИИ и разъяснения осуждённому порядка отбывания наказания, а также установления периодичности регистрации (ежемесячно с 15 по 21 число месяца), в течение года он неоднократно, более двух раз, то есть систематически нарушал возложенные на него приговором суда обязанности.

Так, в течение года он в ноябре 2021г. не явился на регистрацию в специализированный орган, 21.06.2021г., 22.06.2021г., 30.09.2021г. и 27.04.2022г. не находился дома в период с 22 до 6 ч. После допущенных нарушений осуждённому неоднократно были сделаны предупреждения об отмене условного осуждения.

В судебном заседании Томилов А.С. не привёл каких либо убедительных объяснений уважительности причин его неявки на регистрацию в ноябре 2021г. и неоднократные отсутствия по месту жительства в установленный приговором суда период.

Ссылка адвоката на психологическую травму осуждённого, связанную со смертью отца, которая не позволяет ему находиться по месту жительства в ночное время, несостоятельно. Указанное обстоятельство на законность постановления не влияет, поскольку в разъяснённом порядке, Томилов А.С. не был лишён возможности изменить место проживания и исполнять приговор надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в ночное время 21 и 22.06.2021г. Томилов А.С. совершил преступление, за которое осуждён приговором суда от 10.02.2022г.

Указанный приговор вступил в законную силу и приведённые в нём обстоятельства, а именно – ночное время совершения преступления, вопреки доводу жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт неисполнения Томиловым А.С. обязанности находиться дома в период с 22 до 6 ч.

Выводы суда о нарушении осуждённым порядка отбывания условного наказания в постановлении мотивированы полно, подтверждаются исследованными материалами личного дела и материалами, представленными в суд автором представления, а потому признаются апелляционным судом правильными.

В материалах личного дела осуждённого имеются данные о неоднократном разъяснении ему порядка отбывания наказания, в том числе необходимость самостоятельно являться в установленное время для регистрации в орган, исполняющий приговор и не менять место жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту проживания в период с 22 до 6 ч. При этом, закон не предусматривает обязанность контролирующего органа дополнительно уведомлять осуждённого о явках и оформлять его принудительные приводы, вести профилактическую работу с ним, поскольку, по смыслу закона, именно добровольное исполнение осуждённым обязанностей по приговору суда, является условием неприменения в отношении него реального наказания в виде лишения свободы.

Под систематическим понимается неисполнение осуждённым возложенных на него обязанностей более двух раз в течение года, при этом такое неисполнение не ограничивается одним видом обязанностей, а может составлять их совокупность.

В данном случае, Томилов А.С. более 2 раз в течение года допустил нарушения возложенных на него обязанностей, то есть не явился на регистрацию в специализированный орган и отсутствовал по месту жительства в период с 22 ч. до 6 ч. Указанные нарушения допущены без уважительных причин, что указывает на их умышленный характер.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения Томилову А.С. и исполнения приговора в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об этом в постановлении изложены надлежащим образом, а представленные материалы исследованы полно и всесторонне. Постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к утверждению о трудоустройстве Томилова А.С. и получении консультации психолога, по мнению апелляционного суда, не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения представления руководителя УИИ, поскольку исполнение осуждённым одних обязанностей (окончание обучения, трудоустройство, получении консультации психолога) не освобождает его от выполнения других, что не исключает отмену условного осуждения, притом что Томиловым А.С. допущены систематические нарушения других, указанные в судебном решении, возложенных на него приговором обязанностей.

Томилов А.С. был надлежащим образом извещён о слушании дела 24.05.2022г., присутствовал в судебном заседании и лично подтвердил факт вручения ему судебной повестки 4.05.2022г., при этом ни сам осуждённый, ни его защитник не ходатайствовали перед судом об отложении дела или о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Доводы апелляционной жалобы адвоката Дымовой М.А. о неуведомлении осуждённого о слушании дела в установленном законом порядке противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

Довод адвоката о нарушении руководителем уголовно-исполнительной инспекции сроков обращения с представлением об отмене условного осуждения в суд, указанных в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, удовлетворению не подлежит. Указанная инструкция носит ведомственный рекомендательный характер и не свидетельствует об ограничении сроков внесения такого представления, которые установленные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению нарушение осуждённым обязанности ежемесячной регистрации в виде неявки на такую регистрацию в апреле 2022г., поскольку доказательств, подтверждающих этот факт материалы дела не содержат.

Вносимое изменение не влечёт отмену постановления, поскольку Томиловым А.С. допущены иные, образующие систему нарушения.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя УИИ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

             П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сузунского районного суда <адрес> от 24 мая 2022г. в отношении Томилова А. С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части нарушение в виде неявки на регистрацию в апреле 2022г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Томилова А.С. и адвоката Дымовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

         Председательствующий подпись.

         Копия верна.

         Судья Карлова И.Б.