Решение по делу № 33-3212/2016 от 12.05.2016

Судья Литвиненко С.К. дело № 33-3212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении иска Л. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Л. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 100 (Сто) рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требования истец указал, что <Дата обезличена> в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми было зарегистрировано его письменное обращение на имя начальника учреждения с просьбой установить причину неисправности таксофона (в случае истца: отключался после троекратного набора цифры "7" в номере телефона его брата), устранить (по возможности) неисправность таксофона либо предложить альтернативу и сообщить заявителю о принятых мерах. Однако ничего не было сделано, ответ заявителю не дан. Между тем, задолго до этого письменного заявления Л. устно заявлял сотрудникам ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о недостатках таксофонного аппарата. <Дата обезличена> истец вновь не смог дозвониться до брата и в журнале написал: "Как и прежде, дозвониться - невозможно!". <Дата обезличена> и последующие дни результат не изменился. Подобная неопределенность, продолжающаяся с июня 2014 года, сильно сказывается на психическом здоровье и общем физическом состоянии истца, который также является инвалидом из-за психических .... Истец сильно переживает потерю общения с близким, единственным родственником, братом, дававшему истцу надежду на будущее, на благополучие, а администрация ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, по мнению истца, считает требования ПВР ИУ необязательными.

Судом для участия в деле, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК.

В предварительном судебном заседании <Дата обезличена> представитель ответчика ФКУ ИК-49 требования не признала, правовую позицию изложила письменно (д.д. 31-36).

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований Л. просил отказать, рассмотреть дело без его участия (л.д.23-24).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России, представителя ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, представителя соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л. с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и о проведении выездного судебного заседания, что лишило его возможности высказать свою позицию по данному вопросу.

Л. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, ходатайствовал об участии в деле с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчики ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием в ИВС ОМВД России по г.Печора, где находится осужденный Л. в момент рассмотрения дела, возможности использования системы ВКС.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Л., представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до осужденных.

В соответствии со статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение. По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе. Телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений.

В судебном заседании установлено следующее.

Л. осужден <Дата обезличена> Калининским районным судом ... по ст.321 ч.2 УК РФ .... На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с приговором от <Дата обезличена> Тракторозаводского районного суда ... назначено лишение свободы ... с отбыванием наказания в колонии строго режима.

<Дата обезличена> Л. из СИ-1 ... прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК.

ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Правовую основу деятельности исправительного учреждения составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента РФ и Правительства РФ, иные правовые акты РФ, а также федеральных министерств, служб и агентств, изданные в пределах их компетенции, приказы и распоряжения УФСИН России по Республике Коми и Устава ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительного учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения телефонные разговоры предоставляются по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут.

Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время, в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.Из справки Коми филиала Межрегионального филиала "Северо-Запад" от 13.07.2015 следует, что в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> установлен таксофон УТЭК-002 ID:3079, аб.<Номер обезличен>, инф.<Номер обезличен>.

Обслуживание таксофонов производится согласно Регламенту, утвержденному Приказом <Номер обезличен>-пр от <Дата обезличена>, согласно которому таксофон автоматически 2 раза в сутки передает на сервер ЦУТ (центр управления таксофонами) текущее состояние (самодиагностика повреждений), не выход таксофона на связь своевременно ЦУТ воспринимает как повреждение.

Кроме того, Регламент предусматривает ежемесячное техническое обслуживание (чистка, калибровка, проверка слышимости, проверка правильности набора междугородних вызовов) с обязательной регистрацией работ в ЦУТ.

За период с 01.01.2015 по 01.07.2015 в ЦУТ зарегистрированы 2 повреждения (16.03.2015 сработал датчик КПУ при плановом отзвоне, 26.03.2015 трубка не уложена при плановом отзвоне), которые были устранены в сроки, установленные Регламентом (л.д.38, 39).

Из обстоятельств дела следует, что 2 таксофона установлены в помещении оперативного дежурного ФКУ ИК-49 УФСИН России по <Адрес обезличен>.

Ежедневно перед сменой караула и дежурной смены дежурным техником (старшим инженером) группы ИТОСиВ проводится Регламент <Номер обезличен> (ежедневное обслуживание) на средствах связи, установленных на объекте ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, проверяется их работоспособность. Возникающие неисправности ТСОН и связи в процессе службы устраняются специалистами ИТСО немедленно, специалистами связи "Ростелеком" ежемесячно проверяется работоспособность таксофонных аппаратов.

С 01.01.2015 заявок от оперативного дежурного на устранение каких-либо неисправностей таксофонов не поступало (л.д.37).

Согласно данных Журнала "Учета и регистрации телефонных разговоров, осужденных ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми" за период с января 2014 года осужденный Л. неоднократно осуществлял ведение переговоров со следующими абонентами:

- 01.11.2014 Челябинск, тесть, продолжительность 10 минут,

- 07.11.2014 Челябинск, сын, продолжительность 5 минут,

- 20.11.2014 Челябинск, сын, продолжительность 5 минут,

- 09.12.2014 Оренбург, брат, продолжительность 5 минут,

- 25.03.2015 Оренбург, брат, не дозвонился,

- 30.03.2015 Челябинск, секретарь, продолжительность 5 минут (л.д.45-61).

Из письменного отзыва ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми следует, что согласно данных журнала <Номер обезличен> "Учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми" (начат: <Дата обезличена>, окончен: <Дата обезличена>) осужденный Л. с января 2014 года по 31.12.2014 обращался на имя начальника учреждения с заявлениями различного характера, ответы на которые получил в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт неисправности таксофона именно 24.02.2015 истцом не доказан, а имеющиеся в материалах дела сведения опровергают доводы истца о неисправности таксофона на протяжении длительного времени (с июня 2014 года, в том числе и 30 марта 2015г.), таксофоны в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми работали надлежащим образом, и ничто не препятствовало осуществлению права истца на телефонные переговоры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение ответа на заявление осужденного от 24.02.2015 не свидетельствует о том, что со стороны администрации ИК-49 имеет место нарушение прав заявителя на телефонные разговоры, право на которые закреплено в ст. 92 УИК Российской Федерации, и не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, дающих право на возмещение морального вреда.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав Л. со стороны ФКУ ИК-49 истцом не представлено, учитывая установленные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок обращения Л., сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Л. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду его нахождения в местах лишения свободы отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, а судом необоснованно отказано в переносе даты судебного разбирательства и проведении выездного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, причины неявки которых признаны судом неуважительными. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от ответчика не поступило, не заявлялось и о ведении дела через представителя.

Тот факт, что Л. не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности он имел возможность иными способами, и обстоятельств, объективно тому препятствовавших, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи