Решение от 20.12.2022 по делу № 22К-5309/2022 от 16.12.2022

Судья 1 инстанции: Иванов Д.В.                                    материал № 22-5309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого О, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климентьевой И.И. в интересах обвиняемого О на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от                   9 декабря 2022 года, которым

О, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до      9 месяцев 29 суток, то есть по 13 февраля 2023 года.

Заслушав обвиняемого О и адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СЧ ГСУ УМВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят в отношении О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

14 апреля 2022 года О задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2022 года О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 11 ноября 2022 года перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

15 апреля 2022 года постановлением <адрес изъят> О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть по              13 февраля 2023 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> от         9 декабря 2022 года срок содержания под стражей в отношении О продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по             13 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климентьева И.И. в интересах обвиняемого О не соглашается с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что основанием для изменения меры пресечения на более мягкую является неблагоприятное состояние здоровья О, который имеет (данные изъяты). Указывает, что О в судебном заседании пояснил, что он нуждается в экстренной операции, (данные изъяты), операция в условиях изоляции проведена быть не может, он имеет постоянное место жительства, находясь на домашнем аресте, мог лечь на операцию. Обращает внимание, что в суде не было установлено, что О может продолжить преступную деятельность, так как в представленных материалах отсутствовал характеризующий материал на него. Учитывая состояние здоровья О, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, длительность содержания его под стражей, просит постановление <адрес изъят> от 9 декабря 2022 года отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной инстанции обвиняемый О и его защитник – адвокат Ушаков И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности О к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей О установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, следует, что продление срока содержания О под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: обвиняемому назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, которая проведена            23 ноября 2022 года, изготовление заключения планировалось не позднее        16 декабря 2022 года, необходимо выполнить требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ. Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Также, как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности О к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении О срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями         ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд обоснованно учел, что О обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, судим, в том числе и к реальному лишению свободы, в настоящее время не имеет устойчивых социальных связей и законного источника дохода, ему известны данные свидетелей, потерпевшего и других фигурантов по делу, может оказать давление и уничтожить доказательства.

Указанные сведения обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности обвиняемого при избрании более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, негативно повлиять на формирование доказательственной базы, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания О под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые обращают внимание адвокат Климентьева И.И. в защиту интересов обвиняемого О в своей жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении О, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении О на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый О не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

    Состояние здоровья О также было учтено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено, квалифицированная медицинская помощь ему, при необходимости, может быть оказана в условиях медицинской части СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>.

Утверждение О об ухудшении состояния его здоровья невозможности содержания в условиях следственного изолятора, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку оно не подтверждено медицинским заключением о наличии у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, вынесенным врачебной комиссией по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения, оказать давление на участников по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту. О участвовал в суде первой инстанции, был обеспечен юридической помощью защитника, довел до суда свои позиции по ходатайству следователя. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемого и его защитника.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам стороны защиты не имеется.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности О, в том числе состояние здоровья обвиняемого, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый О не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, данная мера пресечения, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2022 года, а О был задержан 14 апреля 2022 года, могла быть продлена до 9 месяцев 29 суток, то есть по 12 февраля 2023 года включительно, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении О суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░           9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░░ ░.░.