Решение по делу № 2-6825/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-6825/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года                        город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО11,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оценке, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оценке, неустойки.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автобусу « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в страховую компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49280 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу ФИО6 ФИО5 возмещения в размере 50000 рублей. Поскольку ответчиком несоблюдены сроки осуществления страховой выплаты, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, в виде расходов по оценке в размере 12296 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 88 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 118 рублей 53 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 112 рублей 17 копеек.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

    Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 07 апреля 2017 года страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей, в связи с чем считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автобус <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 78 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в страховую компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако экспертизу не провел и выплату страхового возмещения не произвел, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49280 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании.

При таких данных у истца возникло право требования взыскания законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (добровольная выплата страхового возмещения), что составляет 119 дней:

49280,30 х 1% х 119 дней = 58643 рубля 20 копеек, суд признает его математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 40000 рублей.

Разрешая иные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Так, в настоящее время спор сторон касается возмещения понесенных истцом расходов на оценку, при этом истец настаивает, что данные расходы являются убытками, а ответчик в своих письменных возражениях полагает, что данные расходы являются судебными.

При определении юридической природы указанных расходов суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка факта надлежащего исполнения страховщиком его законной обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что страховщик в установленный законом срок, а именно 11.11.2016 года, что подтвердил в исковом заявлении истец, однако соответствующая экспертиза стоимости восстановительного ремонта организована не была, выплата также была произведена только после предъявления потерпевшим соответствующей претензии с приложением заключения независимого оценщика.

Представитель ответчика ФИО11 в суде подтвердила, что иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного потерпевшим либо его правопреемником, в выплатном деле не имеется.

При таких данных суд квалифицирует понесенные истцом расходы на оценку как убытки и взыскивает их с ответчика на основании законоположений статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 50000 рублей, из которой: 49280 рублей 30 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 719 рублей 70 копеек – расходы по оплате услуг оценщика.

Следовательно, размер расходов на оплату независимой оценки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 11576 рублей 30 копеек (12296 – 719,70).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230 рублей 70 копеек (расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 118 рублей 53 копейки, + расходы по направлению претензии в размере 112 рублей 17 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 5000 рублей.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, в виде расходов по оценке, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 11576 рублей 30 копеек, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 19 сентября 2018 года.

        Судья                                     С.В.Швыдкова