Решение по делу № 2-196/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-196/2024

УИД № 42RS0034-01-2024-000328-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область                                                                       19 июля 2024 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием истца Чуча В.А., ее представителя Смыковой Т.В.,

ответчика Носовца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуча В.А. к Носовцу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чуча В.А. обратилась в суд с иском к Носовцу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Чуча В.А. под управлением водителя Мантий Т.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ответчику Носовец С.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершал поворот налево, для чего замедлился, включив левый сигнал поворота, приступил к маневру, убедившись в его безопасности. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> Носовец С.В. без включения левого сигнала поворота выехал на полосу встречного движения и начал обгон, в результате чего совершил наезд на левую переднюю часть автомобиля Чуча В.А., не позволив ей завершить маневр. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Носовец С.В. видел маневр водителя автомобиля <данные изъяты>, который вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ не предпринял мер к избежанию столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> Мантий Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Яшкинского районного суда <адрес> постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. Из буквального содержания постановления, решения суда не усматривается, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП установлена вина водителя Мантий Т.А., по делу не проводилась автотехническая экспертиза.

Чуча В.А. полагает, что вина участников ДТП является обоюдной, так как в действиях водителя Носовец С.В. также имеются нарушения ПДД.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке эксперт устанавливает, что в действиях обоих водителей усматриваются признаки нарушения ПДД.

Участником иного ДТП в период до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, автомобиль не являлся.

В соответствии с заключением специалиста-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 600 рублей, так как вина водителей обоюдна, истец просит взыскать половину причиненного ей материального ущерба.

На основании изложенного, Чуча В.А. просит взыскать с Носовца С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 142 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 056 рублей.

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мантий Т.А. (л.д. 51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мантий Т.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Чуча В.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является формальным владельцем автомобиля <данные изъяты> Автомобиль приобретала в <данные изъяты> до даты ДТП у ФИО5, который является другом семьи. Составили договор купли-продажи в трех экземплярах, дата заключения договора во всех экземплярах стояла одинаковая, договор подписали Чуча и ФИО5. С данным договором Чуча никуда не обращалась, автомобиль на учет в ГИБДД не ставила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чуча обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, при этом предоставила другой договор купли-продажи автомобиля, составленный ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 переписали договор купли-продажи. Второй договор составили, чтобы избежать штрафов. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Toyota была мать истицы- Мантий Т.А., когда она стала поворачивать на парковку, Носовец С.В. стал обгонять и врезался в их автомобиль. Это Чуча видела на видео с камеры наблюдения на магазине. Экспертизу провели намного позднее после совершения ДТП, поскольку автомобиль был сломан, на нем нужно было ехать на экспертизу. Как проводилась экспертиза, Чуча не знает. В иске неверно указано, что имеется видеозапись с видеорегистратора.

Представитель истца Смыкова Т.В. пояснила, что изначально собственниками автомобиля <данные изъяты> являлись родители Чуча В.А. У них перед ФИО5 была задолженность, поэтому в качестве гарантии возврата ему денежных средств, данный автомобиль был оформлен на ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, но фактически этим автомобилем пользовались и ФИО5, и Мантий Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были отданы, стороны оформили договор купли-продажи между Чуча В.А. и ФИО5 Автомобиль не был поставлен на учет ГИБДД по разным причинам: по причинам отсутствия денежных средств, по причине его поломки и невозможности прохождения тех.осмотра, так как, чтобы провести регистрацию транспортного средства старше 5 лет, необходимо провести технический осмотр. Автомобиль был исправлен и ездил. Управляла автомобилем Мантий Т.А., Чуча В.А. не имеет права управления автомобилем. На момент ДТП фактически собственником автомобиля являлась Чуча В.А. После ДТП не было необходимости ставить этот автомобиль на учет ГИБДД, потому что он был поломан и не было средств на это. После того, как его восстановили, и появилась возможность прохождения технического осмотра и постановки на учет, прошло достаточное количество времени с даты фактического подписания договора купли-продажи. Данное обстоятельство является основанием привлечения собственника автомобиля к административно ответственности и наложением на него штрафа в размере 2 000 рублей за несвоевременную регистрацию транспортного средства. Именно по этой причине при регистрации автомобиля в ГИБДД стороны по взаимному согласию изменили дату в договоре, и в ГИБДД был представлен уже договор с иной датой. У сторон сложились такие отношения, что Садыков является другом семьи Мантий, но фактически собственником автомобиля является Чуча В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мантий Т.А. суду пояснила, что ее супруг ФИО6 приобрел автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль пришлось ремонтировать, деньги на ремонт занимали. С другом семьи ФИО5 они договорились переписать на него автомобиль. То есть заключили договор купли-продажи с ФИО5, он был собственником автомобиля, на него была оформлена страховка. Но фактически автомобиль оставался у Мантий, когда ФИО5 нужно было, он приходил и брал автомобиль. Когда с ФИО5 расплатились, договорились обратно переоформить автомобиль на Мантий, ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи. Оформили договор купли-продажи на Чуча, поскольку они все имущество на детей оформляют. При составлении договора присутствовала Мантий Т.А., составляли три экземпляра договора. Один был передан ФИО5, один остался у Мантий и третий должен был пойти в ГИБДД, но они не успели это сделать, потому что попали в аварию. ДД.ММ.ГГГГ Мантий собрались поехать за запчастями, а потом ехать на мойку, так как автомобиль был грязный. За рулем автомобиля была Мантий Т.А., на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО6 Она ехала по <адрес>, ей нужно было припарковаться, повернуть налево в сторону магазина запчастей. Перед поворотом Мантий Т.А. снизила скорость, посмотрела в зеркала, включила поворотник, посмотрела, что из машин никто не обгоняет и не поворачивает, препятствий для поворота не было, и когда она уже наполовину заехала на встречную полосу, то увидела автомобиль <данные изъяты>, он ехал в попутном направлении и чтобы избежать столкновения начал выкручивать руль. Поскольку ранее Мантий Т.А. не увидела автомобиль <данные изъяты>, предполагает, что у него была хорошая скорость. Во время маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля Toyota, автомобиль <данные изъяты> праворульный. Мантий Т.А. более 10 лет управляет автомобилем, то, что автомобиль праворульный, ей никогда не мешало. Мантий вышли из автомобиля, семья Носовца вызывала сотрудников ГИБДД. Водителем автомобиля <данные изъяты> был Носовец С.В., он сказал, что думал, что успеет проскочить. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Они что-то замеряли, смотрели камеры. Камеры видеонаблюдения были установлены на кафе, на втором этаже здания. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 заснял на свой телефон видео с камеры видеонаблюдения. Мантий скопировали себе запись с камеры видеонаблюдения. Сотрудник настаивал, чтобы Носовец сказал, что на середине дороге это все произошло. В итоге было принято решение, что одна Мантий Т.А. была виновата в том, что не убедилась в безопасности поворота. Мантий Т.А. считает, что вина является обоюдной. Носовец превысил скорость, хотел объехать по парковке и поехать дальше. После ДТП Мантий ездили на автомобиле <данные изъяты>, затем застучал двигатель, автомобиль отдали в ремонт, к сентябрю отремонтировали. Ремонтировали только двигатель, повреждения не устраняли, только поворотник купили на автомобиль. Договор на ремонт автомобиля не заключали, ремонтировал автомобиль сосед Мантий. Автомобиль не ставили на учет, ждали, когда дочери исполнится 18 лет. Кроме того, невозможно было пройти тех.осмотр с повреждениями после ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота в ДТП не попадал. Оценкой повреждений автомобиля <данные изъяты> занимался ФИО6, автомобиль осматривал эксперт. Мантий Т.А. не видела, чтобы автомобиль <данные изъяты> показывал сигнал поворота. Решение Яшкинского районного суда Мантий Т.А. пыталась обжаловать, но ее жалобу не приняли к рассмотрению. Обратились в суд с иском только спустя год после ДТП, так как раньше не было денег.

Ответчик Носовец С.В. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Мантий Т.А. его оговаривает, утверждая, что он не подавал сигнал поворота, хотя в ГИБДД она ранее говорила, что вообще не видела его автомобиль, что дает основания полагать, что при совершении маневра Мантий Т.А. вообще не предпринимала попыток убедиться, что транспортное средство позади начало обгон, чем нарушила пункт 11.2 ПДД. Определить, какой из автомобилей совершил наезд, можно по повреждениям автомобилей. У автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть, а у автомобиля <данные изъяты> боковая. На момент совершения ДТП автомобиль, которым управляла Мантий Т.А., принадлежал ФИО5, согласно ПТС. О Чуча В.А. не было и речи, при составлении административного протокола Мантий Т.А. не отрицала, что владельцем автомобиля является ФИО5 Ни в одном из автомобилей не оказалось видеорегистратора, однако Чуча В.А. утверждает, что у нее имеется видео с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле. Чуча В.А. утверждает, что Мантий Т.А. настаивала на проведении автотехнической экспертизы, однако ни в ГИБДД, ни в Яшкинском районном суде от Мантий Т.А. таких заявлений не поступало. Носовца С.В. не приглашали для участия в экспертизе, о ее проведении он не знал. Считает, что экспертиза, проведенная через полгода после ДТП, не может быть составлена верно, так как Мантий Т.А. продолжала управлять автомобилем, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на нем, причем с установленным бампером, который отвалился при ДТП, но его целостность не была нарушена. Скорость Носовец С.В. не превышал, помех для обгона не было. Мантий Т.А. утверждает, что она включила сигнал поворота перед совершением маневра, но задняя часть ее автомобиля была настолько грязная, что рассмотреть включенные сигналы поворота не представлялось возможным. Ответчик полагает, что Чуча В.А. вводит суд в заблуждение, заявляя о принадлежности ей автомобиля на момент ДТП. Мантий Т.А. ранее ни в ГИБДД, ни в суде не заявляла о том, что Носовец С.В. не подал сигнал поворота при совершении обгона. Если бы Носовец С.В. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, то повреждения на его автомобиле были бы спереди, а не с правой стороны.

В судебном заседании ответчик Носовец С.В. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> следовал по <адрес>. Носовец С.В. был за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье была его жена, на заднем пассажирском сиденье сидела дочь. На <адрес> проехал пешеходный переход, расстояние от него до места ДТП было 150 метров. Там двухполосное движение, Носовец С.В. ехал по своей полосе, впереди следовал автомобиль. Так как автомобиль следовал очень тихо, Носовец С.В. решил его обогнать, включил поворотник, начал обгон, выехал на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал совершать поворот и врезался в правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>. До пешеходного перехода Носовец С.В. ехал со скоростью 40 км/ч, после начал разгоняться, так как ограничений по скорости после пешеходного перехода уже не было. Носовец С.В. не видел сигнал поворота у автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был очень грязный, фары были грязные, ничего не было видно. При обгоне, когда автомобили находились параллельно, автомобиль Тойота стал поворачивать налево. Столкновение произошло на проезжей части, на встречной полосе, оба автомобиля встретились на встречной полосе. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился. У автомобиля <данные изъяты> было повреждено переднее левое крыло, бампер отпал и был поврежден блок фары. Дочь вызвала сотрудников ГИБДД, позвонив в дежурную часть. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не передвигали. Сотрудники ДТП составили схему ДТП. Носовец С.В. полагает, что ДТП произошло по вине Мантий Т.А., она не включила поворотник. После проведения подготовки в суде по данному делу ему позвонил <данные изъяты>, который является родственником Носовца С.В. ФИО5 начал говорить, зачем Носовец С.В. его в суд вызывает, Носовец С.В. объяснил ему, что он его не вызывал. Носовец С.В. спросил у <данные изъяты>, ставил ли он автомобиль на учет в ГИБДД, подписывал ли он какие-либо документы. ФИО5 сказал, что ничего не подписывал, пояснил, что на учет автомобиль Мантий не ставили, потому что у них были проблемы с приставами, чтобы не арестовали автомобиль. После ДТП Носовец С.В. с сотрудником ГИБДД пошли в магазин, там посмотрели запись с камеры видеонаблюдения. Перед тем, как начать маневр обгона, Носовец С.В. двигался со скоростью не более 50- 60 км/ч, до пешеходного перехода было ограничение скорости в 40 км/ч, после пешеходного перехода ограничения скорости не было, скоростной режим он не нарушал. Впереди ехавший автомобиль <данные изъяты> двигался очень медленно, почти не ехал, других автомобилей не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №1 суду показал, что не помнит, кто его вызвал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обычно это происходит через дежурную часть ОМВД. На <адрес> столкнулись два автомобиля, причиной столкновения послужило то, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедилась в безопасности маневра при совершении поворота налево и ударила автомобиль <данные изъяты> который в этот момент совершал обгон. Столкновение произошло на краю проезжей части на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты> уходил от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. По запросу Яшкинского районного суда видеозапись с камеры видеонаблюдения на магазине представили в суд. Собственник автомобиля <данные изъяты> устанавливался по базе данных, Мантий Т.А. не заявляла, что собственником автомобиля является не ФИО5, а другой человек, документы она подписала без замечаний, не заявляла, что какие-то сведения отражены неправильно. Свидетель не помнит, была ли включена аварийная сигнализация у автомобиля <данные изъяты>, когда он приехал на место ДТП, световые приборы на этом автомобиле не было видно из-за грязи. Из-за наличия грязи на световых приборах включенный сигнал поворота мог быть не виден водителю автомобиля <данные изъяты>, но включение указателей поворота не дает преимущество водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель должен убедиться, что его никто не обгоняет. Если водитель автомобиля <данные изъяты> включила поворот, а водитель <данные изъяты> уже совершает обгон, то водителю автомобиля <данные изъяты> это не дает преимущество, она должна была пропустить <данные изъяты>. Если водитель обгоняющего автомобиля увидел сигнал поворота движущегося впереди автомобиля, он не должен приступать к маневру обгона. Но в данном случае водитель уже совершал обгон. За пешеходным переходом можно было совершать маневр обгона, запрещающих знаков там нет, максимальная скорость движения там 60 км/ч. Свидетелю по видеозаписи и по повреждениям автомобиля видно, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который уходил от столкновения. У автомобиля <данные изъяты> повреждена левая передняя часть, а у автомобиля <данные изъяты>- правая боковая часть. Получается, что водитель автомобиля <данные изъяты> уже поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, и тогда <данные изъяты> ударила его. Видеозапись не была изначально приложена к материалам дела об административном правонарушении, поскольку не было на месте хозяина магазина, обещали, что позже предоставят. Затем эту видеозапись представили по запросу суда в Яшкинский районный суд при рассмотрении жалобы Мантий Т.А. С Носовцом С.В. Свидетель №1 знаком не был, Носовец С.В. его лично на место ДТП не вызывал, это может сделать только дежурная часть ОМВД либо начальник ГИБДД. Столкновение произошло на краю проезжей части, водитель <данные изъяты> пытался уйти от столкновения, взял левее. В данном случае он не мог уже остановиться, поскольку выполнял маневр обгона и поравнялся с автомобилем <данные изъяты>. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> принял меры к полной остановке транспортного средства, не меняя траекторию движения, то столкновения все равно было бы не избежать, а остановка транспортного средства могла привести к худшим последствиям, автомобиль <данные изъяты> от удара мог бы перевернуться. На участке дороги, где произошло ДТП, обзорность ничем не ограничена, примерно метров 100 вперед и метров 100 назад, у водителя автомобиля <данные изъяты> была возможность заблаговременно увидеть в зеркала заднего вида движущийся позади автомобиль. За пешеходным переходом был разрешен обгон на момент совершения ДТП, сейчас там сплошная полоса, разметку нарисовали уже в ДД.ММ.ГГГГ. Если бы там была сплошная полоса, вина в совершении ДТП была бы у водителя <данные изъяты>. На схеме инспектор отразил наличие прерывистой разметки в месте совершения ДТП. Также свидетель пояснил, что план организации дорог по <адрес> в <адрес>, представленный ему судом на обозрение, соответствует обстановке на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ответчик Носовец С.В. является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, за рулем был отец, мама сидела на переднем пассажирском сиденье, свидетель сидела на заднем пассажирском сиденье. После того, как проехали пешеходный переход, Носовец С.В. подал сигнал поворота, чтобы обогнать автомобиль <данные изъяты>, который ехал впереди очень медленно. Затем он перестроился на встречную полосу. У автомобиля <данные изъяты> настолько была загрязнена задняя часть, что поворотники не было видно. После ДТП Свидетель №3 снимала автомобили на мобильный телефон, на записи видно, что автомобиль <данные изъяты> грязный. Когда они ехали по встречной полосе, свидетель увидела боковым зрением, что у <данные изъяты> сбоку моргает сигнал поворота габаритный. Свидетель №3 сказала отцу, что автомобиль <данные изъяты> поворачивает, отец начал брать левее, чтобы избежать столкновения. Удар был в боковую часть автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, на полосе встречного движения. Когда автомобиль <данные изъяты> включил поворотник, свидетель не видела. После столкновения все вышли из автомобиля, Свидетель №3 начала звонить в дежурную часть, сообщила о ДТП. Там сказали подождать, потому что сотрудники ГИБДД на другом ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не перемещали. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они начали все фиксировать. Потом Свидетель №3 с отцом, мужчиной и женщиной из автомобиля <данные изъяты> ходили в кафе «<данные изъяты>», смотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения. Там видно, что Носовец С.В. двигается по встречной полосе и в него въезжает автомобиль, видео короткое, очень быстро все произошло. У автомобиля <данные изъяты> бампер слетел с клипс, крыло было повреждено, поворотник разбит.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ответчик Носовец С.В. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью ехала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Муж сидел за рулем, она впереди на пассажирском сиденье, дочь на заднем пассажирском сиденье. Они ехали за автомобилем <данные изъяты>, данный автомобиль ехал очень медленно. Носовец С.В. показал знак поворота и начал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем <данные изъяты> дочь закричала, что <данные изъяты> поворачивает, после чего Свидетель №2 увидела, что в ее дверь въехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был очень сильно грязный, сигнал поворота у него не горел или его просто не было видно, что он горит, из-за загрязнений. Когда все вышли из автомобиля, женщина говорила, что она включала поворотник. Столкновение произошло на проезжей части, на встречной полосе движения. Когда дочь закричала, что автомобиль <данные изъяты> поворачивает, Носовец С.В. взял левее, но не смог уйти от удара. У автомобиля <данные изъяты> передний бампер упал на одну сторону, поворотник разбился, крыло помялось, была повреждена левая передняя часть автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> повреждена была передняя боковая пассажирская дверь и немного задняя пассажирская дверь, с правой стороны. Дочь вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД признали виновной в ДТП Мантий, составили в отношении нее протокол. Когда дочь закричала, что автомобиль <данные изъяты> поворачивает, Свидетель №2 повернула голову и увидела, что сбоку с левой стороны около переднего пассажирского сиденья на автомобиле <данные изъяты> горит лампочка, в это время автомобиль <данные изъяты> уже ехал на автомобиль <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что проводил экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, автомобиль на экспертизу предоставил мужчина. Поскольку изначально на экспертизу приехал мужчина, эксперт отразил его в качестве заказчика экспертизы. Потом собственники автомобиля попросили переделать отчет на другое имя. На экспертизу были представлены ПТС, свидетельство о регистрации ТС, где собственником указан ФИО5 и договор купли-продажи автомобиля, где собственником указана Чуча. Необходимость поменять фамилию заказчика возникла перед подачей иска в суд. Собственниками транспортного средства на экспертизу были предоставлены материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД, схема ДТП, объяснения водителей, видео с места ДТП, снятое с кафе. Про исследование видеозаписи в экспертизе не указано. Из объяснений водителя <данные изъяты> следовало, что он нажал на педаль газа вместо тормоза, то есть предпринял маневр уйти от столкновения, а по правилам дорожного движения он должен был принять меры до полной остановки транспортного средства. Других нарушений водителя <данные изъяты> эксперт не увидел. Столкновение произошло на краю проезжей части, возле обочины. Водитель автомобиля <данные изъяты> должна была убедиться в безопасности своего маневра, что ее никто не обгоняет, руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД, но на экспертизу эксперту ставили задачу оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> поэтому выводы сформулированы только в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> представили эксперту на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости восстановительного ремонта происходила на дату ДТП. Документы, подтверждающие наличие повреждений именно на момент совершения ДТП, на экспертизу не предоставлялись. Повреждения на автомобиле оценивались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению эксперта, в сложившейся ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение скоростного режима водителем <данные изъяты>. При этом эксперт предположил, что впереди движущейся автомобиль снизил скорость для поворота в кафе, поскольку на том участке других остановок нет, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был предвидеть, что предполагался заезд в кафе. Данные обстоятельства не отражены в заключении эксперта, потому что нет данных о том, что водитель <данные изъяты> превысил скорость. При этом сказать, что водитель <данные изъяты> превысил допустимую скорость, эксперт не может. Неизвестно, какая скорость была. Эксперт не может утверждать, что если бы водитель <данные изъяты> предпринял меры к полной остановке транспортного средства, то это предотвратило бы ДТП. Если бы Мантий пропустила обгоняющий автомобиль, то все бы разъехались. Если она видела в зеркале машину, то обязана была уступить дорогу. Машина <данные изъяты> праворукая, обзор в левое зеркало не всегда объективен, дальность там больше увеличивается, и определить, что машина идет на обгон, тяжело. Из объяснения Мантий Т.А. следует, что она не видела обгоняющую машину. Если руль с правой стороны, обзорность зеркала меньше. Зеркало увеличивает дальность, машину оно не приближает, наоборот, кажется, что машина позади дальше находится, это специфика праворульных машин. На видеозаписи видно, что у автомобиля <данные изъяты> мерцает боковой поворотник, задний сигнал поворота не виден. Из видеозаписи невозможно установить, горел ли задний сигнал поворота. Если фары были загрязнены, сигнал поворота не мог быть виден водителю автомобиля <данные изъяты>, водитель перед выездом должен был протереть фары. Исходя из тех повреждений, которые имелись после ДТП на обоих автомобилях, можно сказать, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, а если бы автомобиль <данные изъяты> замедлился, то он въехал бы в <данные изъяты> избежать столкновения бы не удалось. Исходя из тех дорожных условий, которые были представлены эксперту, видимость водителя автомобиля <данные изъяты> ничем не была ограничена. Здесь только имеют место особенности праворульного автомобиля, дальность левого зеркала несколько искажалась. Но препятствий к полному обзору, чтобы посмотреть назад и увидеть автомобиль, не было.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Носовца С.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мантий Т.А. (л.д. 66 оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Носовец С.В., право собственности подтверждено договором, совершенным в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Чуча В.А., право собственности подтверждено договором, совершенным в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 20- 22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО6 (л.д. 21).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО5 продал, а покупатель Чуча В.А. купила автомобиль <данные изъяты> за 400 000 рублей (л.д. 34).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО5 продал, а покупатель Чуча В.А. купила автомобиль <данные изъяты> за 400 000 рублей (л.д. 82-83).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель Мантий Т.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, что состоит в причинно-следственной связи в ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Носовец С.В. (л.д. 61- 67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Мантий Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 67, 67 оборот).

Решением судьи Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мантий Т.А. изменено, действия Мантий Т.А. переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36- 37).

При этом судьей установлено, что требования пунктов 8.1,8.2, 11.3 Правил дорожного движения не создавать помех при маневрировании, Мантий Т.А. выполнены не было. Мантий Т.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, перед началом поворота налево не убедилась в безопасности маневра, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Носовец С.В. Носовец С.В. по отношению к Мантий Т.А. имел преимущество, так как он двигался в попутном направлении и осуществлял обгон автомобиля под управлением Мантий Т.А., следовательно, последняя обязана была руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, и, начиная маневр по повороту налево, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Носовец С.В.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Мантий Т.А., Носовца С.В. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Также, изучив в судебном заседании видеозаписи, представленные как ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №1, так и Мантий Т.А., которые по своему содержании одинаковые и зафиксировали один и тот же факт ДПТ, что не оспаривается ни одной из сторон, и из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая обгон впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения для совершения данного маневра, и когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем марки <данные изъяты>, то в это время водить автомобиля марки <данные изъяты> начинает совершать маневр налево и передним бампером своего автомобиля ударяет переднюю правую сторону автомобиля <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге: <адрес>», согласованного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена судом в материалы гражданского дела, следует, что в месте совершения ДТП препятствий для совершения маневра обгона ответчиком не имелось (л.д. 102 -109).

Указанное обстоятельство также было подтверждено свидетелем Свидетель №1

Представленная стороной истца копия участка дороги <адрес> из проекта <данные изъяты> также подтверждает, что в месте совершения ДТП дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих маневр обгона, не имеется (л.д. 108).

Представленную стороной истца копию участка дороги <адрес> из проекта <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку данный проект не отражает дорожную ситуацию в момент совершения ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №1 подтвердил, что проект организации дорожного движения по автомобильной дороге: «<адрес>.», представленный ему судом при допросе, верно отражает дорожную ситуацию на момент совершения ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги нанесли сплошную полосу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, решетка радиатора, указатель поворота передний левый, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок левый, капот, дверь передняя левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 285 600 рублей (л.д. 125- 144).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала, у автотранспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП повреждено: дверь передняя правая, порог правый, дверь задняя правая (л.д. 65 оборот).

Из пояснений сторон, свидетелей и эксперта, материалов дела суд установил, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд левой передней частью автомобиля в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 Правил дорожного движения).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанного обстоятельства, а также исследовав и оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Мантий Т.А. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Носовца С.В., уже перестроившемуся к тому моменту на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, что состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. При этом суд установил, что видимость водителя автомобиля <данные изъяты> ничем не была ограничена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что особенностью праворульного автомобиля является то, что дальность левого зеркала несколько искажается, обзор в левое зеркало не всегда объективен, дальность там больше увеличивается, и определить, что машина идет на обгон, тяжело. Зеркало увеличивает дальность, машину оно не приближает, наоборот, кажется, что машина позади дальше находится, это специфика праворульных машин.

Указанную специфику праворульного автомобиля <данные изъяты> водитель Мантий Т.А. должна была учитывать.

Нарушений Правил дорожного движения ответчиком, состоящих в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Из заключения эксперта по обстоятельствам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <данные изъяты> видел, что <данные изъяты> начала маневр, не предпринял мер к избежанию столкновения, это нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с этим пунктом, если водитель обнаруживает опасность для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости или даже остановке транспортного средства. Если водитель <данные изъяты> не снизил скорость или не предпринял других мер безопасности для избежания столкновения, его действия можно рассматривать как нарушение данного пункта Правил дорожного движения (л.д. 115- 124).

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, оно является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что из объяснений водителя <данные изъяты> следовало, что он нажал на педаль газа вместо тормоза, то есть предпринял маневр уйти от столкновения, а по правилам дорожного движения он должен был принять меры до полной остановки транспортного средства. Других нарушений водителя <данные изъяты> эксперт не увидел. Водитель автомобиля <данные изъяты> должна была убедиться в безопасности своего маневра, что ее никто не обгоняет, руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД, но на экспертизу эксперту ставили задачу оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> поэтому выводы сформулированы только в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>. По мнению эксперта, в сложившейся ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение скоростного режима водителем <данные изъяты>. При этом эксперт предположил, что впереди движущейся автомобиль снизил скорость для поворота в кафе, поскольку на том участке других остановок нет, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был предвидеть, что предполагался заезд в кафе. Данные обстоятельства не отражены в заключении эксперта, потому что нет данных о том, что водитель <данные изъяты> превысил скорость. При этом сказать, что водитель <данные изъяты> превысил допустимую скорость, эксперт не может. Неизвестно, какая скорость была. Эксперт не может утверждать, что если бы водитель <данные изъяты> предпринял меры к полной остановке транспортного средства, то это предотвратило бы ДТП. Если бы Мантий пропустила обгоняющий автомобиль, то все бы разъехались. Исходя из тех повреждений, которые имелись после ДТП на обоих автомобилях, можно сказать, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, а если бы автомобиль <данные изъяты> замедлился, то он въехал бы в <данные изъяты>, избежать столкновения бы не удалось.

Таким образом, анализируя заключение эксперта по обстоятельствам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что утверждение эксперта о том, что в сложившейся ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение скоростного режима водителем <данные изъяты>, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что данных о том, что водитель <данные изъяты> превысил скорость, в представленных ему материалах не имелось, эти выводы являются его предположениями. Нет таких данных и в материалах гражданского дела. Вывод эксперта о том, что водитель <данные изъяты> видел, что <данные изъяты> начала маневр, не предпринял мер к избежанию столкновения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, также противоречит материалам дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что водитель <данные изъяты> Носовец С.В. увидел, что водитель <данные изъяты> Мантий Т.А. начала маневр поворота налево, когда уже автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>. Также из представленной суду ответчиком видеозаписи усматривается, что задняя часть автомобиля <данные изъяты> загрязнена, что не давало возможности водителю Носовцу С.В. увидеть включенный сигнал поворота. Видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, не подтверждает включение заднего указателя поворота налево. При этом в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, в судебном заседании и эксперт ФИО13, и инспектор ГИБДД Свидетель №1 показывали, что если бы водитель <данные изъяты> принял меры к полной остановке транспортного средства, не меняя траекторию движения, то столкновения все равно было бы не избежать.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства его виновности в ДТП заключение эксперта по обстоятельствам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что позиция водителя <данные изъяты> Мантий Т.А. относительно ее поведения до совершения ДТП противоречива.

В жалобе в Кемеровский областной суд на решение Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мантий Т.А. указывала, что она планировала совершить поворот налево, для чего замедлилась, включив левый сигнал поворота, приступила к обгону, убедившись в его безопасности. В это время водитель <данные изъяты> Носовец С.В. без включения левого сигнала поворота, выехал на полосу встречного движения и начал обгон, в результате совершил наезд на левую переднюю часть автомобиля Мантий Т.А. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> указал световой сигнализацией на намерение совершить обгон, возможно, Мантий Т.А. и позволила ему завершить маневр (л.д. 155- 156).

Таким образом, ранее Мантий Т.А. указывала о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр обгона без включения левого сигнала поворота, в судебном заседании по настоящему делу она стала пояснять, что вовсе не видела движущийся позади автомобиль <данные изъяты>

Однако, как установлено судом, видимость водителя автомобиля <данные изъяты> ничем не была ограничена, ничто не мешало ей убедиться в безопасности совершаемого ею маневра поворота налево.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для определения обоюдной вины водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд усматривает основания для установления виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия только водителя автомобиля <данные изъяты> Мантий Т.А.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения половины причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, суд ставит под сомнение наличие у истца Чуча В.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты> на дату совершения ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец Чуча В.А. суду пояснила, что является формальным владельцем автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретала в ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП у ФИО5, который является другом семьи. Составили договор купли-продажи в трех экземплярах, дата заключения договора во всех экземплярах стояла одинаковая, договор подписали Чуча и ФИО5. С данным договором Чуча никуда не обращалась, автомобиль на учет в ГИБДД не ставила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чуча обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, при этом предоставила другой договор купли-продажи автомобиля, составленный ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 переписали договор купли-продажи. Второй договор составили, чтобы избежать штрафов. Как проводилась экспертиза, Чуча не знает.

Представитель истца Смыкова Т.В. пояснила, что изначально собственниками автомобиля <данные изъяты> являлись родители Чуча В.А. У них перед ФИО5 была задолженность, поэтому в качестве гарантии возврата ему денежных средств, данный автомобиль был оформлен на ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, но фактически этим автомобилем пользовались и ФИО5, и Мантий Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были отданы, стороны оформили договор купли-продажи между Чуча В.А. и ФИО5 У сторон сложились такие отношения, что ФИО5 является другом семьи Мантий, но фактически собственником автомобиля является Чуча В.А.

Мантий Т.А. суду пояснила, что ее супруг ФИО6 приобрел автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль пришлось ремонтировать, деньги на ремонт занимали. С другом семьи ФИО5 они договорились переписать на него автомобиль. То есть заключили договор купли-продажи с ФИО5, он был собственником автомобиля, на него была оформлена страховка. Но фактически автомобиль оставался у Мантий, когда ФИО5 нужно было, он приходил и брал автомобиль. Когда с ФИО5 расплатились, договорились обратно переоформить автомобиль на Мантий, ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи. Оформили договор купли-продажи на Чуча, поскольку они все имущество на детей оформляют.

В материалах дела имеются два договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенных между Чуча В.А. и ФИО5- от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д. 34), и от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОГИБДД по запросу суда (л.д. 83).

Из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 20- 22).

В соответствии с копиями страховых полисов ОСАГО, ФИО5, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, страховал свою гражданскую ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111).

Истец Чуча В.А. обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), то есть после подачи иска в суд. Свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, Чуча В.А. застраховала ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 112).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала, составленного инспектором ГИБДД Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 Указанный документ подписан водителем Мантий Т.А. без замечаний (л.д. 65 оборот).

При рассмотрении жалобы Мантий Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Яшкинского районного суда <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Мантий Т.А. двигались на своем автомобиле <данные изъяты> (л.д. 36 оборот).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом совместно с иском в суд, заказчиком и собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6 Документы, подтверждающие право собственности Чуча В.А. на указанное транспортное средство, эксперту изначально не представлялись (л.д. 8- 26).

В представленном стороной истца в судебном заседании экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и собственником транспортного средства <данные изъяты> уже указана Чуча В.А., к экспертному заключению приложена копия паспорта Чуча В.А. и копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 125- 144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что автомобиль на экспертизу предоставил мужчина. Поскольку изначально на экспертизу приехал мужчина, эксперт отразил его в качестве заказчика экспертизы. Потом собственники автомобиля попросили переделать отчет на другое имя. На экспертизу были представлены ПТС, свидетельство о регистрации ТС, где собственником указан ФИО5, и договор купли-продажи автомобиля, где собственником указана Чуча. Необходимость поменять фамилию заказчика возникла перед подачей иска в суд.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о фиктивности составленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Чуча В.А. и ФИО5 Из изложенных выше обстоятельств следует, что данный договор купли-продажи был составлен с целью обращения в суд уже после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что Чуча В.А. и ФИО5, составляя договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не имели намерение на возникновение гражданских прав и обязанностей. Чуча В.А. подтвердила в судебном заседании, что является формальным владельцем автомобиля <данные изъяты>, фактически автомобилем владеет и пользуется ее мать Мантий Т.А. Мантий Т.А. в судебном заседании также подтвердила, что фактически она владеет и пользуется данным автомобилем, автомобиль оформили на имя Чуча В.А., потому что они все имущество оформляют на детей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Чуча В.А. к Носовцу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковые требования, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований Чуча В.А., <данные изъяты> к Носовцу С.В. , <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме вынесено 26.07.2024.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                            Т.Л. Ковалева