Решение по делу № 2-832/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-832/2024.

УИД: 66RS0037-01-2024-001018-61.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                        23 октября 2024 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Голеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Голеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» указало, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ПАО)) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 304 361 рубль 54 копейки, в том числе ссудная задолженность 207 465 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов 93 747 рублей 37 копеек, комиссии 3 148 рублей 25 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Голева С.В. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 304 361 рубль 54 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 6 243 рубля 62 копейки, всего 310 605 рублей 16 копеек (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ24 (ПАО) (л.д. 46).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44, 49, 53), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д.5, 7).

Ответчик Голев С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45, 48), просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 50).

Представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54).

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голев С.В. подал в Банк ВТБ (ПАО) заявление о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 рублей (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Голевым С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил Голеву С.В. кредитную карту с лимитом в сумме 221 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21% процентов годовых (л.д. 19).

Свои обязательства по предоставлению Голеву С.В. кредитной карты с лимитом, указанном в кредитном договоре, Банк ВТБ (ПАО) выполнило надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении кредитной карты (л.д. 20).

В соответствии с условиями кредитного договора Голев С.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голев С.В. не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Голевым С.В., было уступлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Голеву С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 304 361 рубль 54 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Ответчиком Голевым С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 50).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о полном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» требует полного погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 19.09.2020.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

27.10.2020 истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 02.11.2020 № 2-2256/2020 взыскано с Голева С.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 361 рубль 54 копейки (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе ссудная задолженность 207 465 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов 93 747 рублей 37 копеек, комиссии 3 148 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпощлины в размере 3 121 рубль 28 копеек (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, от 01.03.2021 отменен судебный приказ от 02.11.2020 № 2-2256/2020 (л.д. 41).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, установил, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (01.09.2021), соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, который на дату обращения в суд с настоящим иском 05.08.2024 (л.д. 5) истек.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, на дату обращения в суд с указанным иском истцом пропущен срок исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Голевым С.В., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Голеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья:                                                                          Новикова Т.Л.