Решение по делу № 2-667/2020 от 08.11.2019

Дело № 2 –667/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

по иску Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах Коноваловой М. В. к ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ленинградского района г.Калининграда обратился в суд с заявлением в интересах Коноваловой М.В. к ответчику ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Ленинградского района г.Калининграда проведена проверка по обращению Коноваловой М.В. по вопросу невыплаты заработной платы. Коновалова М.В.работала в ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика перегонки и ректификации спирта 4 разряда. В нарушение требований действующего законодательства ООО «ИТАР» имеет задолженность по оплате труда Коноваловой М.В. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени заработная плата Коноваловой М.В. не выплачена.

Коновалова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании Коновалова М.В. исковые требования поддержала, пояснения дал так, как они изложены в иске, пояснив, что до настоящего времени ей задолженность по заработной плате не выплачена. Размер заработной платы согласно условиям трудового договора составлял <данные изъяты> руб. В то же время фактически заработная плата ей выплачивалась в размере <данные изъяты>. в месяц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Коновалова М.В. была принята на работу в ООО «ИТАР» ДД.ММ.ГГГГг. на должность аппаратчика перегонки и ректификации спирта 4 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Коноваловой М.В. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просит взыскать задолженность ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб.

В то же время доказательств тому, что истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб., стороной истца в судебное заседание представлено не было. Из пояснений истца в судебном заседании, а также из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГг., данных в прокуратуре Ленинградского района г.Калининграда следует, что факт выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., она подтвердить ничем не может.

Так из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что сумма дохода истца ежемесячно составляла <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ года сумма дохода составляет – <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вышеуказанный период времени в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах Коноваловой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТАР» в пользу Коноваловой Марины Викторовны задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 10740 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 369,96 руб., а всего – 25 109,96 руб.

В остальной части исковые требования Коноваловой Марин Викторовны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИТАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953,30 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020г.

Судья: Цыганкова И.М.