Решение по делу № 33-16856/2023 от 08.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16856/2023 УИД 05RS0021-01-2021-006614-51 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.
при секретаре	З.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2023 года гражданское дело № 2-15181/2022 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Каспийский городской суд Республики Дагестан с требованием о расторжении договора целевого жилищного займа №... от <дата>, взыскании с М. денежных средств в общей сумме <...>, из которых <...> – средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, <...> - пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что М., являясь военнослужащим по контракту, включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. <дата> между сторонами заключен договор целевого жилищного займа №... для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, в том числе за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере <...>. На основании полученных сведений от регистрирующего органа именной накопительный счет М. закрыт <дата> с правом на использование накоплений с именного накопительного счета. При этом в период увольнения с военной службы <дата> и до момента закрытия именного счета ответчику перечислено <...> которые подлежат возврату истцу с начислением на эти средства неустойки, предусмотренной п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов. Кроме того, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора займа от <дата>.

22 сентября 2021 года по делу состоялось заочное решение, которое определением от 27 июля 2022 года отменено, а на основании определения суда от 27 сентября 2022 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» <...> в качестве неосновательного обогащения, пени в сумме <...>, а всего <...>

Расторгнуть договор целевого жилищного займа №... от <дата>, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» с М..

Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ответчика М. в пользу истца ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере <...> рублей, в том числе: - <...> рублей - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС».

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

29 ноября 2023 года произведена смена состава судебной коллегии, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела, судья Кудасова Т.А. заменена на судью Сухареву С.И.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», представители третьих лиц АО «Дом.РФ», ЗАО «Банк жилищного финансирования» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 15 ст. 15 пункт 15 Федерального закона РФ от 25 мая 1991 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, случае увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

При этом в п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, установлено, что в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес и адрес электронной почты для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Пунктом 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что М. до <дата> проходил военную службу, включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» <дата> ему открыт именной накопительный счет.

<дата> между сторонами заключен договор целевого жилищного займа №... от <дата>, по условиям которого М. предоставлено <...> для оплаты (в части) стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, погашения обязательство по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения. В п. 8 договора от <дата> сторонами определено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

Обозначенное жилое помещение находится в залоге у РФ и АО «Дом.РФ».

Суду сведений о том, что М. в установленный срок уведомил истца о своем увольнении с военной службы, не представлено, а именной накопительный счет ответчика закрыт только <дата> на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа.

За период с момента увольнения с военной службы <дата> и до момента закрытия именного накопительного счета <дата> М. перечислено <...>, что ответчиком не оспорено.

<дата> М. направлено требование о возврате излишне полученного, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что М. обязан возвратить истцу <...>, начисленные на его именной накопительный счет после возникновения обстоятельств, влекущих прекращение данных выплат, а также уплатить пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, размер которых установлен судом на основании обоснованного и арифметически верного расчета истца.

Разрешая иск в части требования о расторжении договора от <дата>, на основании ст. 450 ГК РФ суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения М. условий пункта 8 договора установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с М. в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить п. 74 Постановления Правительства РФ № 370 от 15.05.2008 в редакции на момент увольнения ответчика, который сообщил истцу об увольнении по телефону, что является надлежащим способом уведомления, не принимаются во внимание, поскольку доказательства того, что М. в установленный срок уведомил истца о своем увольнении с военной службы, в деле отсутствуют, а именной накопительный счет ответчика закрыт только <дата> на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа.

Ссылки ответчика на то, что сумма переплаты не подтверждена расчетом, суд неверно оценил карточку учета средств, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а потому являются необоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довода подателя жалобы о недоказанности суммы задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, так как задолженность ответчика учтена на именном накопительном счета и перечисленные в погашение его ипотечного кредита после возникновения основания для исключения ответчика из реестра накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих., в столбце 5 (Т.1 л.д.10-23) отражаются все денежные средства, предоставляемые ответчику по договору целевого жилищного займа, а не только задолженность. <дата> задолженность не была списана, а была осуществлена бухгалтерская проводка, в результате которой учет задолженности осуществляется на другом бухгалтерском счете, что отражено в письменном отзыве истца, направленном по запоосу в суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влияет на законность постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям учреждением не пропущен, поскольку суду доказательств того, что ответчик уведомил истца об увольнении с военной службы в соответствии с 74 Правил предоставления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, не представлено, об обстоятельствах, послуживших основанием для закрытия именного накопительного счета М. истцу стало известно <дата>, на что указывают сведения, содержащиеся в карточке учета средств и расчетов за период <дата> (л.д. 32-34), а также уведомление истца от <дата>, а настоящий иск направлен в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Также ответчик М. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик М. был извещен надлежащим образом о судебном заседании 28 декабря 2022 года, поскольку он принимал участие в предыдущем судебном заседании 12 декабря 2022 года, в деле имеется его расписка об извещении (л.д. 188 том 1).

Однако в судебное заседание 28 декабря 2022 года ответчик или его представитель не явился, письменную позицию не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика М. о времени и месте судебного заседания, суд полагает, что он вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика о слушании дела подтверждается направленными им в суд <дата> ходатайствами (л.д. 137-145 том 2).

Ссылка в жалобе на то, что направленные ходатайства <дата> оставлены без рассмотрения по причине их поступления якобы после заседания 28.12.2022, то есть ответчику не предоставлено право на защиту и представление доказательств, является несостоятельной, так как ответчик, зная о рассмотрении дела, имел возможность явиться в судебное заседание или направить представителя, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о несогласии с взысканием пени отклоняется судебной коллегией, так как пени взысканы с ответчика в связи с просрочкой уплаты им денежных средств в пользу истца, в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа №... от <дата> и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ошибочную правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.