Решение по делу № 11-5255/2023 от 27.03.2023

Судья Бухаринова К.С.

Дело № 2-59/2023

74RS0002-01-2022-001592-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5255/2023

17 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2023 года по исковому заявлению Ашинского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Уралавтодор» в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны, о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рыскиной О.Я., представителя третьего лица акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» по доверенности Вегериной И.Г., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашинский городской прокурор, действуя в интересах РФ и неопределенного круга, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Южный Урал»), Акционерному обществу «Уралавтодор» (далее по тексту – АО «Уралавтодор») о возложении обязанности принять меры по ремонту и устранению дефектов и повреждений в виде колеи на участках автомобильной дороги <адрес> и приведению вышеназванных участков в состояние, отвечающее требованиям ГОСТ, а также безопасности дорожного движения.

В обоснование требований указано, что Ашинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>. Автомобильная дорога «М-5» является дорогой общего пользования федерального значения. Установлено, что работы по оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги на участке км <адрес> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на АО «Уралавтодор». Дорожную деятельность в отношении федеральных автомобильных дорог осуществляет ФКУ Упрдор «Южный Урал». Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований закона на участках автомобильной дороги <адрес> на покрытии проезжей части имеется колея глубиной более 3 см и шириной более 9 м. Ссылаются на то, что АО «Уралавтодор» были выданы предписания, которые своевременно исполнены не были. ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «Уралавтодор» меры по приведению указанной автомобильной дороги в надлежащее состояние, отвечающие требованиям ГОСТ и безопасности дорожного движения, по предписанию УГИБДД УМВД России по Челябинской области, до настоящего времени не приняты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СОЮЗ АВТОДОР», Федеральное дорожное агентство, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, АО «НовосибирскАвтодор», в качестве представителя ответчика АО «Уралавтодор» - конкурсный управляющий Судья С.Н.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска, действующий по поручению прокурора Ашинского городского округа, Гурская О.Д. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» - Ищенко С.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве, также пояснила, что невозможно провести работы в зимний период.

Представитель третьего лица АО «Новосибирскавтодор» по доверенности Вегерина И.Г. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ашинского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Уралавтодор» в лице конкурсного управляющего Судья С.Н. о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков удовлетворены частично.

На Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН №, ОГРН №) возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить на участке автомобильной дороги <адрес> колею, размер которой по глубине превышает 3 см и длиной более 9 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ашинского городского прокурора отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» не осуществляет непосредственно работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог. Полагает, что лицом, обязанность устранить недостатки дороги на спорном участке возложена на ООО «Союз Автодор», как на подрядчика, принявшего на себя гарантийные обязательства в рамках выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству слоя износа. Вместе с тем, полагает, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» не имеет законной возможности своими силами устранить недостатки автомобильной дороги, при этом предприняло своевременные и исчерпывающие меры по обращению к подрядчику при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ашинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>.

Установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> на покрытии проезжей части имеется колея глубиной более 3 см и шириной более 9 м.

Автомобильная дорога «М-5» является дорогой общего пользования федерального значения III категории.

Работы по оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги на участке <адрес> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на АО «Уралавтодор». Указанный участок передан АО «Уралавтодор» на содержание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «Уралавтодор» подписано соглашение о расторжении государственного контракта №.

Дорожную деятельность в отношении федеральных автомобильных дорог осуществляет ФКУ Упрдор «Южный Урал», которому в соответствии с Распоряжением министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление автомобильная дорога федерального значения общего пользования <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в границах <адрес> автомобильная дорога <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от Ашинской городской прокуратуры поступили сведения об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>. При этом, также указано на то, что сведений о нахождении участка дороги с <адрес> на территории <адрес> не имеется (л.д. 111 т. 2), что также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 2).

Суд первой инстанции, установив, что на автомобильной дороге <адрес> недостатки устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части. Также, установив, что участок дороги с <адрес> на территории <адрес> не находится, а решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Новосибирскавтодор» возложена обязанность устранить на участке автомобильной дороги <адрес> с км <адрес> по правой полосе проезжей части, с км <адрес> по левой полосе накат-колею, размер которой по глубине превышает 3 см, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по устранению недостатков дороги с <адрес>.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ФКУ Упрдор «Южный Урал» устранить на участке автомобильной дороги <адрес> колею, размер которой по глубине превышает 3 см и длиной более 9 м, установив срок устранения недостатков на дороге 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Из системного толкования пунктов 6, 7, 12 и 21 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что под дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог федерального значения понимается обеспечение исполнительными органами государственной власти Российской Федерации - владельцами автомобильных дорог федерального значения, содержания данных дорог, а также проведение мероприятий, направленных на их сохранность.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Распоряжением министерства имущественных отношений РФ № 367-р от 30 января 2003 года автомобильная дорога федерального значения общего пользования <адрес> передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что состояние дороги на участке автомобильной дороги <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку имело дефекты и повреждения в виде колеи.

Согласно пункту 1.1 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», он утвержден в целях проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 на учреждение возложена организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Урал» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание спорной дороги, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФКУ Упрдор «Южный Урал» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение не осуществляет непосредственно работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог, подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.