Решение по делу № 33-2258/2020 от 05.02.2020

Судья Белькевич О.В. дело № 33-2258/2020

24RS0049-01-2019-000962-78

2.152 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску САО «Надежда» к Федулову Олегу Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Федулова О.И.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» к Федулову Олегу Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Федулова Олега Ивановича в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 129300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего 133086 (сто тридцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Федулову О.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 26 на ул. 9-й Пятилетки г.Сосновоборска по вине водителя Федулова О.И., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого принадлежащему Кодаловой К.Е. автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кодалов Ю.В., причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail был застрахован САО «Надежда» по договору страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (страховой полис №), истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 129 300, 00 руб. Гражданская ответственность Федулова О.И. на момент ДТП не была застрахована. <дата> ответчику направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, который до настоящего времени не погашен.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» 129 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 786, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федулов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что перечень повреждений, положенный в основу экспертного заключения и соответственно общей суммы страхового возмещения, не соответствует действительности, поскольку справка о ДТП в части указания повреждений дописана не рукой инспектора, при этом ответчик от проведения экспертизы не отказывался, а был не согласен с возложением на него обязанности по несению расходов по ее оплате. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, так как на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба.

Истец САО «Надежда», ответчик Федулов О.И., третьи лица Кодалов Ю.В., Кодалова К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<дата> САО «Надежда» и страхователем Кадаловым Ю.В. заключен договор добровольного страхования - полис серия № сроком действия с <дата> по <дата> на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных САО «Надежда» <дата> в редакции от <дата>, и программой «КАСКО-Тандем».

Согласно полису, предмет страхования, в том числе, транспортное средство Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам: ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма 150 000,00руб., выплата страхового возмещения: ремонт на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера).

<дата> в 07:35 в районе дома № 26 на ул. 9-й Пятилетки г.Сосновоборска Красноярского края произошло ДТП с участием водителей Кодалова Ю.В., управлявшего принадлежащим Кодаловой К.Е. на праве собственности автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и Федуловым О.И., управлявшим автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Федулова О.И., связанная с использованием автомобиля Toyota Corolla, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> Федулов О.И. признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Кадалова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Механизм ДТП Федуловым О.И. не оспаривается, как и не оспаривается и вина в нарушении Правил дорожного движения, соответственно в причинении вреда, соответственно в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения потерпевшему вреда.

В результате столкновения согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, передней панели, фар, капота, радиатора, защиты двигателя.

Из представленного истцом экспертного заключения от <дата> №, выполненного ООО «Финансовые системы», следует, что по указанным повреждениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 129 300, 00 руб. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству определен при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра № от <дата>, в котором зафиксированы повреждения переднего крыла левого, крыла переднего правого, бампера переднего, государственного номера переднего, фары передней левой/правой, решетки радиатора, дефлектора переднего бампера нижнего, нижней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения ДВС, кронштейна усилителя переднего бампера левого/правоголонже6рона переднего правого.

Платежным поручением № от <дата> САО «Надежда» в соответствии с выше приведенным договором добровольного страхования перечислило на счет Кодаловой К.Е. страховое возмещение в размере 129 300, 00 руб.

В претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, истец предложил добровольно возместить страховое возмещение в установленный страховщиком срок. Претензия ответчиком не получена, ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что САО «Надежда», выплатившее Кодаловой К.Е. - собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на основании договора добровольного страхования, вправе требовать взыскания с ответчика – причинителя вреда, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 129 300, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 129 300, 00 руб., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного на основании представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Финансовые системы», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ч.1 ст.35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае последствием не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению иной оценки ущерба является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом доказательством - экспертным заключением, наличие, характер и объем механических повреждений, причиненных автомобилю третьего лица, определен при осмотре автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 129 300, 00 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта-техника носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП, также не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку несоответствие в объеме повреждений обуславливается скрытыми повреждениями, которые на момент составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД могли быть не выявлены, поскольку последние не являются специалистами в этой области знаний и фиксируют только видимые повреждения транспортного средства. При этом весь спектр повреждений автомобиля определен экспертом-техником при его осмотре и зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от <дата>.

Судебная коллегия также отклоняет приведенный в жалобе довод о том, что суд неверно определил бремя доказывания по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя в частности с размером ущерба, объемом и характером повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в данном ДТП, обязанность по доказыванию иного размера ущерба лежит на ответчике.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств иного размера ущерба, ответчиком такие доказательства в соответствие со ст.56 ГПК РФ представлены не были, судом размер подлежащего взысканию в порядке суброгации страхового возмещения определен правильно.

Кроме того, при несогласии с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, указав на отсутствие доказательств, предоставлять которые он не желает.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств иного размера ущерба, ответчиком такие доказательства в соответствие со ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и которым дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: