Решение по делу № 2-1230/2021 от 15.03.2021

78RS0003-01-2021-001059-34

Дело № 2-1230/2021                                                                 03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при помощнике судьи Завьяловой М.А.,

с участием представителя истца Бушмариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Сервис» об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центральный Дом Сервис» об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

**.**.**** Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга произведен осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным МКД осуществляется ООО «Центральный Дом Сервис».

В ходе осмотра установлено, что общее имущество собственников помещений МКД находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на лицевом фасаде здания, на брандмауэре выявлены несанкционированные надписи и рисунки (граффити) на уровне 6 этажа. По результатам осмотра составлен акт обследования от **.**.****.

В целях обеспечения реализации своих полномочий Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика направлено уведомление от **.**.**** №*** о необходимости приведения общего имущества собственников помещений МКД в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***. Однако до настоящего времени ответчиком общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил не приведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, истец просит обязать ответчика привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние, устранив на лицевом фасаде на брандмауэре несанкционированные надписи и рисунки (граффити) на уровне 6 этажа на основании действующего законодательства.

Представитель истца Бушмарина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом не отрицала, что в настоящее время обстоятельства, являвшиеся основанием для предъявления иска, отпали. В подтверждение указанного представитель истца представила в материалы дела акт обследования от **.**.****.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд заявление об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра **.**.****, с приложением фотофиксации.

Учитывая сведения об извещении ответчика, мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Центральный Дом Сервис» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 9-18).

В <адрес> 18, 47 % от общей площади дома составляет государственная собственность (л.д. 34).

Согласно п. 8.4.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах.

Из акта, составленного **.**.**** комиссией в составе сотрудников СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», усматривается, что на лицевом фасаде на брандмауэре <адрес> выявлены несанкционированные надписи (граффити) на уровне 6 этажа (л.д. 6-7).

В связи с выявленными нарушениями **.**.**** в адрес генерального директора ООО «Центральный Дом Сервис» направлено требование №*** о необходимости приведения фасада МКД в удовлетворительное состояние в срок до **.**.**** (л.д. 8).

Как следует из акта обследования от **.**.**** №***, представленного стороной истца в ходе судебного заседания, ранее выявленные несанкционированные надписи и рисунки (граффити) на уровне 6 этажа на лицевом фасаде, на брандмауэре <адрес>, устранены (закрашены). Указанное также подтверждается письмом ответчика и приложенной к нему фототаблицей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в суд, на момент рассмотрения дела по существу, устранены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с предъявленным иском, доказательств обратного суду не представлено, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Сервис» об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья                                                                                  А.А. Пономарева