Решение по делу № 8Г-2521/2024 [88-6356/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-2521/2024

Дело № 88-6356/2024

34RS0023-01-2023-000300-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рагулиной Ю.Ю. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года по исковому заявлению Недвигиной Людмилы Сергеевны, Недвигина Максима Геннадьевича к Григорьеву Евгению Юрьевичу, Рагулиной Юлии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Недвигина Л.С. и Недвигин М.Г. обратились в суд с иском к Григорьеву Е.Ю., Рагулиной Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков по <данные изъяты> доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры, о чем был составлен акт, в котором отражена причина залива - разгерметизация радиатора отопления в квартире ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу Недвигиной Л.С. <данные изъяты>, затраты на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности представителя <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Недвигина М.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности представителя <данные изъяты>.

Решением Котовского районного суда от 05 сентября 2023 года исковые требования Недвигиной Л.С. и Недвигина М.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Григорьева Евгения Юрьевича и Рагулиной Юлии Юрьевны в пользу Недвигиной Людмилы Сергеевны в солидарном порядке сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Григорьева Евгения Юрьевича и Рагулиной Юлии Юрьевны в пользу Недвигина Максима Геннадьевича в солидарном порядке сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Григорьева Евгения Юрьевича и Рагулиной Юлии Юрьевны в пользу ООО «ВолЭкс» в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Котовского районного суда от 05 сентября 2023 года изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

взыскать с Григорьева Евгения Юрьевича в пользу Недвигиной Людмилы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

взыскать с Рагулиной Юлии Юрьевны в пользу Недвигиной Людмилы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

взыскать с Григорьева Евгения Юрьевича в пользу Недвигина Максима Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

взыскать с Рагулиной Юлии Юрьевны в пользу Недвигина Максима Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

взыскать с Григорьева Евгения Юрьевича в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>;

взыскать с Рагулиной Юлии Юрьевны в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Недвигиной Людмилы Сергеевны, Недвигина Максима Геннадьевича к Григорьеву Евгению Юрьевичу, Рагулиной Юлии Юрьевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагулиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»),

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Недвигина Л.С. и Недвигин М.Г. являются сособственниками <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> находится в общей долевой собственности Григорьева Е.Ю. и Рагулиной Ю.Ю. по <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом, составленным ООО «ЖЭУ г. Котово», причиной затопления указана разгерметизация радиатора в <адрес>. Перед радиатором установлены отсекающие краны, перемычка. Краны не работают.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истцы представили в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение специалиста ООО «Комплект оценка» №М, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения составляет <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный истцам ущерб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Вол-Экс» № стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание отопительного прибора в принадлежащем им жилом помещении, что явилось причиной залива принадлежащей истцам квартиры, а как следствие, причинило истцам материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истцов.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба, определенную судебной экспертизой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом.

Солидарная ответственность является исключительной мерой, действующей в строго предусмотренных законом случаях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части, путем взыскания суммы материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагулиной Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи