Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-4316/2024 [88-6941/2024] от 08.02.2024

Дело № 88-6941/2024
УИД 76MS0021-01-2022-000880-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-14/2023 по иску Линника М.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 04.07.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.10.2023

установил:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 12 743,40 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в результате признанного страховым случаем дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 63 019,60 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 04.07.2023, в редакции определения об исправлении описки от 07.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 743,40 руб. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., на оплату услуг представителя 2 550 руб., почтовые расходы 65 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскано 810 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в полном объеме согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком, и исходил из того, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей, которая в рассматриваемом случае составила 51 543,57 руб., взыскав убытки за минусом произведенной страховой выплаты, также присудив истцу компенсацию морального вреда и компенсацию судебных расходов.Данные выводы суда в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Учитывая право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта как к причинителю вреда, так и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - суд правомерно констатировал обоснованность требований к страховщику.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-14/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░