Решение по делу № 2-37/2022 (2-1238/2021;) от 17.02.2021

                                             Дело № 2-37/2022

    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.01.2022 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре             Юнусове М.Ф.

            с участием:

            представителя истца            Исаева Р.С.,

                        представившего

                        доверенность

            ответчика            Витязева А.В.,

            представителя ответчика

            Пикалова О.Ю.            Лоза А.В.,

                        представившего

                        доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева Ю.Н. к Пикалову О.Ю., Витязеву А.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                УСТАНОВИЛ

        Еланцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Пикалову О.Ю., указывая, что 03.09.2020 г. ориентировочно в 14-00 час. на территории парковки по адресу <адрес>, в результате падения деревянных конструкций со строящегося здания в <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Поскольку указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ответчику, просит суд взыскать с ответчика причинённый повреждением автомашины ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 122 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 887 руб.

        Определением суда от 08.11.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика, привлечен Витязев А.В., собственник строящегося здания в <адрес>.

        В судебном заседании представитель истца указал о том, что надлежащим ответчиком является Пикалов О.Ю., вместе с тем оставил разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда. Указал, что Еланцев Ю.Н. обращался по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в отделение полиции, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела 07.09.2020 г. ему было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, указал, что в настоящее время автомобиль истцом был продан, техническое состояние автомобиля на момент продажи и сумму, за которую он был продан, указать затруднился. Расходы в виде восстановительного ремонта автомобиля полагал убытками истца. Указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду сильного ветра (тайфун «Майсак»), так как собственник обязан заранее позаботиться о безопасности строящегося здания. Пояснил, что причинённый истцу моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества, потере времени.

        Ответчик Витязев А.В., в судебном заседании указал, что является собственником одноэтажного строящегося здания в <адрес>, которое также расположено в районе <адрес>. Вместе с тем, полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил к нему в удовлетворении иска отказать, поскольку с мая по октябрь 2020 г. каких- либо строительных работ по восстановлению принадлежащего ему здания не велось. Указал, что принадлежащее ему здание ранее пострадало в результате пожара, в связи с чем при его восстановлении вообще не используются деревянные стройматериалы, используются только бетонные блоки, металлические конструкции и сэндвич- панели, что подтверждается в том числе проектной документацией и фотографиями в разные периоды времени.

        Представитель ответчика Пикалова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств падения строительных материалов со здания, принадлежащего ответчику, не представлено. Пояснил, что на строящемся многоэтажном нежилом здании Пикалова О.Ю. также не имелось каких-либо деревянных конструкций, здание застеклено почти на 80%, подъемные механизмы и незакрепленные конструкции на здании отсутствовали. Кроме того, указал, что здание находится на удаленном расстоянии от места где находился автомобиля истца, что также исключало возможность повреждения автомобиля именно деревянными конструкциями со здания Пикалова О.Ю. Заявил, что 03.09.2020 на территории г. Владивостока отмечено действие опасного погодного явления –тайфуна «Майсак», сопровождавшегося ураганным ветром со скоростью 30 м/с, максимальных порывов до 41 м/с, вызвавшего, кроме прочего, многочисленные разрушения. Погодные условия, отмечавшиеся 03.09.2020 в г. Владивостоке относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В связи с ожидающимся опасным явлением приказом Пикалова О.Ю. от 01.09.2020 г. были отменены все наружные работы на строящемся спорном объекте, приказано было осуществить проверку всех крепежей подвижных элементов здания, закрыть и заблокировать подвижные части оконных конструкции, согласно акту комиссионного обследования от 02.09.2020 г. сотрудниками были проведены все профилактические мероприятия. Указал, что в указанный период производились строительные работы в здании в <адрес>, расположенном рядом с местом где находился автомобиль истца, поскольку там возводилась крыша, при ее строительстве использовались деревянные конструкции. Кроме того, поставил под сомнение заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, указывая, что последний не был предупрежден об уголовной ответственности. Просит суд в иске отказать.

        Истец, ответчик Пикалов О.Ю. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по их месту жительства возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Ранее в судебном заседании Еланцев Ю.Н. настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, напротив ее окон располагается строящееся многоэтажное здание по <адрес> До заявленных событий она явилась очевидцем, того, что рабочие с помощью лебедки поднимали стеклянный блок, вдруг произошел щелчок и стеклянный блок оторвался и рухнул вниз, разлетевшись на куски. Проём, куда должен был быть установлен стеклянный блок, после этого события закрыли деревянной конструкцией. 03.09.2020 г. она находилась дома, услышала сильный грохот, от порыва ветра у нее открылось окно и упал цветок, в связи с чем она подошла к оку и увидела, что на внизу на земле возле дома, в том числе на автомашине, лежат куски досок и фанеры. Она увидела, что в строящемся здании, где была ранее установлена деревянная конструкция из-за разбившегося стеклянного блока, «имеется дыра», которая до настоящего времени ничем не закрыта. Указала, что 03.09.2020 г. на строящемся здании бывшей пекарни-типографии никаких деревянных балок не было, крыша также не была возведена, поскольку ранее производились работы по цементированию. (протокол судебного заседания от 07.06.2021 г.)

        Свидетель ФИО11 суду пояснил, что находился в будке охранника на стоянке в <адрес>. Ранее, в летнее время, он видел, что при установке стеклянных оконных конструкций на строящемся многоэтажном здании по <адрес>     упал и разбился один из блоков. Место, где он должен был быть установлен, закрыли деревянным щитом из фанеры. 03.09.2020 г. был сильный ветер, и он увидел, как со стройки по <адрес>    летит и падает деревянный щит, который в том числе повредил автомобиль принадлежащий истцу. Когда он посмотрел на строящееся многоэтажное здание, на месте, где ранее был установлен щит, последний отсутствовал (протокол судебного заседания от 07.06.2021 г.).

        Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в указанный период времени работал в церковной лавке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>. Из окна лавки хорошо просматривается строящееся высотное здание по <адрес>. Когда начался сильный ветер, посетителей не было и он стал наблюдать за происходящим на улице из окна лавки и видел, что со строящегося многоэтажного здания падает деревянная фанерная конструкция. Куда она упала, он не увидел, слышал только сильный грохот, позже узнал, что в результате ее падения были повреждены автомобили рядом с домом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 03.09.2020 г. в районе обеда возвращался домой, дорога проходила через <адрес>. Он проходил рядом со зданием бывшей типографии, расположенной по <адрес>, и увидел, что из-за сильного порыва ветра сорвало крышу с указанного строящегося здания, доски пролетели мимо него. Крыша на здании была без металокаркаса, только доски. Когда он прошел дальше, то на территории стоянки, увидел, что сорванными досками был поврежден автомобиль «Крузер» (протокол судебного заседания от 04.08.2021 г.).

        Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что производил строительные работы на объекте у ответчика Витязева А.В. по <адрес>. Пояснил, что поскольку ранее здание полностью выгорело из-за пожара, при его реконструкции деревянные элементы не использовались, в том числе при возведении крыши. Все конструкции на строящемся объекте Витязева А.В., в том числе «строительные леса», были металлические. Кроме того, пояснил, что из-за задержки поставок сэндвич –панелей, с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г. работы в здании не производились (протокол судебного заседания от 19.01.2022 г продолжение).

        Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчику Пикалову О.Ю. обоснованными и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ответчику Витязеву А.В., а также в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

        Судом установлено, что 03.09.2020 г. в районе <адрес> произошло падение деревянной конструкции, в результате указанного падения был поврежден <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

На основании с. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом, тогда как обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            По смыслу п.п.1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        По факту падения деревянной конструкции в отделе полиции №2 УМВД г. Владивостока (КУСП №) 03.09.2020 г. зарегистрировано сообщение Еланцева Ю.Н. При этом из объяснений истца, данных сотруднику полиции по данному факту, следует, что 03.09.2020 г. примерно в 14-00 час. по адресу <адрес> на его автомобиль упала деревянная конструкция, которую снесло с расположенной рядом стройки, и которая причинила его автомобилю повреждения.

        Согласно протоколу осмотра происшествия от 04.09.2020 г., проведенного в ходе проверки заявления истца, на автомобиле истца <данные изъяты> зафиксированы повреждения, перечисленные в протоколе. Наличие повреждений подтверждается также представленными к протоколу осмотра места происшествия фотографиями. Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г.Владивостоку от 07.09.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотрено ч.1 ст.167 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по причине отсутствия события преступления.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар от падающих с высоты и сносимых порывом сильного ветра конструкции из досок пришелся по наружным элементам кузова автомобиля Еланцева Ю.Н. (крыша, дверь багажника, переднее левое крыло, передняя левая дверь и других наружных деталей кузова) Следы деформации совпадают с разноправленным вектором неуправляемого движения досок. Перечень деталей, оказавшихся в зоне повреждения на спорном автомобиле занесены в сводную таблицу. Все повреждения транспортного средства Еланцева Ю.Н. могли быть получены при обстоятельствах произошедшего происшествия от 03.09.32020 г.

        Указанные выше доказательства подтверждают, что повреждения автомобиля истца возникли именно 03.09.2020 г. в результате падения деревянной конструкции.

        Как установлено в судебном заседании с местом, где находился автомобиль истца, располагаются два строящихся здания, а именно многоэтажное здание по <адрес>, принадлежащее Пикалову О.Ю. и двухэтажная постройка по <адрес>, принадлежащая Витязеву А.В.

            Согласно представленным суду проектной документации на здание по <адрес> фотоматериалу и пояснениям свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного заседания, установлено, что при строительстве двухэтажной постройки по <адрес>, принадлежащей ответчику Витязеву А.В. деревянные элементы не использовались. Кроме того, в заявленный в иске период времени строительные работы в указанном здании не велись, что также подтверждается представленными суду договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №а и актом выполненных работ к нему, с перечнем произведенных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда №а от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем произведенных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО10, которая поясняла суду о том, что на строящемся здании бывшей пекарни-типографии никаких деревянных балок не было, крыша в спорный период также не была установлена.

        При этом факт причинения ущерба автомобиля истца в результате падения деревянной конструкции, со здания, принадлежащего ответчику Пикалову О.Ю. следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

            При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств.

            При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске ответчику Витязеву А.В. отказать в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что падение деревянной конструкции и соответственно причинение имуществу истца произошли в результате несоблюдения ответчиком Пикаловым О.Ю. указанных выше требований, а также обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Что касается ссылок представителя ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду сильного ветра (тайфун «Майсак»), то они не являются достаточными доказательствами отсутствия вину ответчика Пикалова О.Ю., которым не представлено, в том числе сведений о фактической скорости ветра в месте расположения строительного объекта принадлежащего указанному ответчику, а также доказательств надлежащего закрепления строительных крнструкций.

        Таким образом, в нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Пикалов О.Ю. не представил суду достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями Пикалова О.Ю. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска Еланцева Ю.Н. о возмещении ущерба.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашин, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1 122 400 руб., указанная сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанные заключения, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного представителем ответчика Пикалова О.Ю. суду не представлено.

            При этом суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа комплектующих деталей, указанные исковые требования соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вывод о возмещении с учётом указанной нормы ГК РФ виновником потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей сделан Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П.

То обстоятельство, что в настоящее время автомашина была продана истцом по договору купли-продажи, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, заявленный в иске ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд признает убытками истца.

            Таким образом, общая сумма причинённых истцу убытков составляет 1 122 400 руб.

         Размер убытков в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

                                    Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит исключительно имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, приведённые представителем истца доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 13 812 руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых судом исковых требований, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения экспертизы в размере 13000 руб.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 812 руб. (13812 руб. + 13000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ

                                        Взыскать с Пикалова О.Ю. в пользу Еланцева Ю.Н. денежную сумму в размере 1 122 400 руб., судебные расходы в размере 26 812 руб., всего 1 149 212 руб. (один миллион сто сорок девять тысяч двести двенадцать руб.).

Еланцеву Ю.Н. в удовлетворении требований к Пикалову О.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Еланцеву Ю.Н. в удовлетворении требований к Витязеву А.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированный текст изготовлен 27.01.2022

            Судья