Решение по делу № 22К-3179/2021 от 26.11.2021

Судья Семёнова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголов.материал №

г.Астрахань 23 декабря 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Зерениновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Афанасьева Д.Ю. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2021г., которым жалоба Афанасьева Дениса Юрьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Енотаевского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Афанасьев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Енотаевского района Астраханской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2021г. заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Афанасьев Д.Ю. считает решение суда незаконным.

Указывает, что в обоснование принятого решения судья сослалась на абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) прокуроров, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Однако, вопреки утверждению суда, жалоба подавалась прокурору на отказ руководителя Енотаевского МСО СУ СК России по Астраханской области зарегистрировать сообщение о преступлении. Указанные действия руководителя следственного органа затрудняют ему как заявителю доступ к правосудию. Уклонение прокурора Енотаевского района от разрешения жалобы по существу и исполнения п. 8 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24 августа 2021г. № 487, затрудняет ему доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенных прав, реализации гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зеренинову А.Н., просившую отклонить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надле­жащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы Афанасьева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при произ­водстве предварительного расследования, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В обжалуемом постановлении суд верно сослался на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому не подлежат обжало­ванию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в йоде уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования.

Содержащийся в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе довод заявителя о том, что бездействие прокурора при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ затрудняет ему доступ к правосудию и создает препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенных прав, является несостоятельным, поскольку Афанасьев Д.Ю. вправе обратиться в суд с жалобой непосредственно на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица следственного органа.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя Афанасьева Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2021г. об отказе в принятии жалобы заявителя Афанасьева Дениса Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Енотаевского района Астраханской области - оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов