Решение от 16.02.2021 по делу № 12-235/2021 от 19.01.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мицкевича А.А., защитника- Зайцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мицкевича А.А. на постановление мирового судьи 132 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мицкевича Анатолия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 132 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мицкевич обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, на основании следующего.

По- мнению Мицкевича, медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования проведено и составлено с нарушением закона. Кроме того, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Также мировым судьей не рассмотрено ходатайство по жалобе Мицкевича от ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления ГИБДД УМВД России по <адрес>. На основании изложенного, Мицкевич считает необходимым обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

Мицкевич и защитник Зайцев Е.В. в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Мицкевича и защитника Зайцева Е.В., суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Мицкевича в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мицкевич управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении Мицкевича от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мицкевич отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого установлено состояние опьянение Мацкевича;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5;

-рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6;

- показаниями свидетелей – инспекторов ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом второй инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Мицкевича во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Мицкевичем административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Нарушений при проведении освидетельствования на состоянии опьянения Мицкевича, судом второй инстанции не установлено.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Мицкевича в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Факт нахождения Мицкевича в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования.

Доводы в жалобе, что медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования проведено и составлено с нарушением закона, суд второй инстанции считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, не доверять акту медицинского освидетельствования, оснований у суда нет, поскольку нарушений при составлении данного документа судом не установлено. Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме и дал оценку доводам, с выводами которой суд второй инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной.

Таким образом, указания в жалобе о невиновности Мицкевича, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мицкевича, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Мицкевичу или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Мицкевича. Обстоятельства совершенного Мицкевичем административного правонарушения установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, Мицкевич в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада Ларгус» г.р.з. №, по адресу: <адрес> <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения.

Действиям Мицкевича мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено. Нарушений ст. 4.5 и ст. 29.5 КРФ об АП мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу Мицкевича А.А. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 132 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░