Решение по делу № 2-521/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца Смирнова С.А., ответчика Хизирова У.Р., его представителя Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Александрова И. А. к Хизирову У. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20 сентября 2015 года в 15 час. 50 мин. на дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением Исакова У. Б., автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак: <№> под управлением Александрова М. И., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№> под управлением Жильникова С. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащему Александрову И. А., причинены значительные механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2015 года следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Исаков У.Б., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП Исакова У.Б. не застрахована.

А. И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Хизирову У.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец А. И.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Смирнова С.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде.

Представитель истца Смирнов С.А. в судебном заседании иск поддержал. В обоснование заявленных Александровым И.А. требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2015 года, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: О <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету №203-09/15 от 29 сентября 2015 года, выполненному «Автоэкспертным бюро» ИП Бакина А.Б., составляет <данные изъяты>. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия виновник Исаков У.Б. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№> без законных оснований, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести владелец данного транспортного средства Хизиров У.Р., которому транспортное средство принадлежало на праве собственности. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Хизиров У.Р. и его представитель Логинов А.В. исковые требования Александрова И.А. не признали.

Представитель ответчика Логинов А.В. в обоснование возражений пояснил, что основания для возложения на Хизирова У.Р. ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред не имеется, поскольку автомобиль, которым в момент ДТП управлял Исаков У.Б., был отчужден Хизировым У.Р. Исакову У.Б. на основании договора купли-продажи. Ответственность за причиненный истцу вред должен нести Исаков У.Б. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Исаков У.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Александров И. А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на дороге в районе <адрес>, виновником которого является Исаков У.Б., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что Исаков У. Б. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> принадлежащим Хизирову У. Р., не имея водительского удостоверения (временного разрешения), без страхового полиса ОСАГО (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Исаков У.Б. управлял транспортным средством без законных оснований, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника транспортного средства Хизирова У.Р.Доводы ответчика Хизирова У.Р. и его представителя Логинова А.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он (Хизиров У.Р.) не являлся собственником транспортного средства, которым управлял Исаков У.Б., поскольку оно было отчуждено последнему на основании договора купли-продажи, суд полагает несостоятельными.

Ответчиком в подтверждение своих возражений был представлен в материалы дела оригинал договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> от 19 сентября 2014 года (л.д. 105).

Из содержания данного договора следует, что Хизиров У. Р. продал транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Исакову У. Б., паспорт <№> <№>, за <данные изъяты>.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в паспорте серии <№> <№>, удостоверяющем личность гражданина <данные изъяты> Исакова У. Б., следует, что данный документ выдан 22 ноября 2014 года (л.д. 116).

Более того, из информации, предоставленной ФМС России, а также из пояснений Исакова У.Б. следует, что он в период с августа 2014 года по декабрь (включительно) 2014 года находился на территории Узбекистана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи транспортного средства 19 сентября 2014 года.

Доводы ответчика и его представителя о наличии в договоре купли-продажи описки в дате заключения договора суд также полагает несостоятельными.

С договором купли-продажи ответчиком был представлен суду оригинал акта-приема передачи транспортного средства, который также датирован 19 сентября 2014 года. Кроме того, в тексте данного документа содержатся сведения о дате передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а именно, 19 сентября 2014 года (л.д. 106).

Исходя из этого, дату заключения договора нельзя признать опиской.

К показаниям свидетелей Охапиной О.А. и Прониной И.Н., пояснивших, что договор купли-продажи транспортного средства заключался между Хизировым У.Р. и Исаковым У.Б., в декабре 2014 года суд относится критически, поскольку данные свидетели не смогли указать точную дату заключения договора, а также определить предмет договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2014 года составлен задним числом, и его нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ответчик, свидетельствуют его действия, направленные на исполнение обязанностей собственника по оплате транспортного налога, что объективно подтверждается информацией, предоставленной МИФНС №2 по Владимирской области (л.д. 131), а также на восстановление владения имуществом, а именно, вывоз транспортного средства со специализированной стоянки ЗАО «КАМИОН ПЛЮС», на которую для хранения сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, а также оплата услуг по хранению автомобиля. Данные обстоятельства объективно подтверждаются информацией, предоставленной ЗАО «КАМИОН ПЛЮС» (л.д.123-124), и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, субъектом ответственности за причинение вреда является собственник источника повышенной опасности – Хизиров У.Р.

Согласно отчету №203-09/15 «к», составленному «Автоэкспертным бюро» ИП Бакина А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак: <№> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> (л.д. 11-48).

Суд принимает за основу данный отчет, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Исходя из этого, суд находит исковые требования Александрова И. А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от 30 декабря 2015 года (л.д. 3), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» ИП Бакина А.Б. по составлению отчета об определении материального ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 2 октября 2015 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.