Решение от 05.07.2021 по делу № 2-728/2021 от 26.05.2021

Гр. дело №

УИД 39RS0011-01-2021-000964-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Дмитрия Николаевича к Калининградскому филиалу АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа,

установил:

Рыбаков Д.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 мая 2019 года заключил с Банком ВТБ кредитный договор № на сумму 586628 рублей на срок до 08 мая 2024 года. Одновременно был заключен Договор личного страхования с АО СОГАЗ № с аналогичным сроком страхования. Им была уплачена страховая премия в размере 84475 рублей. 22 марта 2021 года кредитный договор был досрочно погашен, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 53500,83 рублей. 22 марта 2021года истец подал заявление о досрочном прекращении Договора страхования, однако до настоящего времени ответа не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 53500,83 рублей, неустойку в размере 80251,25 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Рыбаков Д.Н. не возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что он не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с таким вопросом.

В судебное заседание представитель ответчика Калининградского филиала АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 названного ФЗ в реестр, в том числе, включены страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 28 ноября 2019 года (ч.ч. 5, 6 ст. 32 ФЗ).

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, на истце лежит обязанность обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу о возврате неиспользованной части страховой премии.

Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, Рыбаков Д.Н. не подавал обращение по вопросу, указанном в иске, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, такое решение последним не принималось.

Таким образом, учитывая, что по настоящей категории дел законом предусмотрен досудебный порядок, который истцом не был соблюден, суд полагает, что исковые требования Рыбакова Д.Н. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.