Решение по делу № 33-8292/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8292/2023 (2-2453/2017) председательствующий в 1 инстанции Федоренко Э.Р.

УИД 91RS0003-01-2017-002951-80 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Невзорова Александра Тимофеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Белогуров А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что копия решения суда в адрес ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» не направлялась, по указанной причине ответчик не смог своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ознакомился с материалами дела 16 февраля 2023 г., апелляционная жалоба подана 14 марта 2023 г., что подтверждается штрихкодовым почтовым идентификатором 80094682510724 и копией описи вложения, т.е. апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента ознакомления с материалами дела.

Со ссылками на положения ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выражает несогласие с выводом суда о том, что о возложенной обжалуемым решением суда обязанности ответчику было известно в виду исполнения решения суда в 2017 г.

Также считает, что вывод суда о направлении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии определения суда от 23 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу, которая получена 15 ноября 2017 г., не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, однако опись вложения с указанием отправленных документов отсутствует. При этом в материалах дела не имеется сведений о направлении копии определения о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу Невзоров А.Т. против доводов частной жалобы возражает. Полагает, что судом обоснованно принято определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В адрес ответчика ПАО СК «Россгострах» направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, копия определения суда о назначении экспертизы, копия решения суда. 17 октября 2017 г. решение суда исполнено, ответчик перечислил денежные средства на имя истца (л.д. 236-240).

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. удовлетворены частично исковые требования Невзорова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Невзорова Александра Тимофеевича страховое возмещение в размере 150675, 26 руб., неустойка в размере 301350,52 руб., штраф в размере 75337, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы за удостоверение копий документов в размере 3070 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.; начиная с 02.07.2017 г. постановлено производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 1506,75 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 4213, 51 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 70-75).

14 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. (л.д. 121, 122), поступившая в суд 20 марта 2023 г. (л.д. 97).

В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 101-102).

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2017 г. указано на то, что копия решения суда своевременно не была получена, с материалами дела представитель ознакомился в феврале 2023 г.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в адрес ответчика направлялась копия определения о взыскании судебных расходов, решение суда было исполнено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. следует, что была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти суток (л.д. 68-69).

При этом в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, в полном тексте решении суда имеется указание на изготовление решения суда 15 сентября 2017 г. (л.д. 70-75).

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. также усматривается, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с участием представителя истца Кускова А.Л., действующего на основании ордера (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 15 сентября 2017 г. о направлении в адреса Невзорова А.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» копии решения суда от 15 сентября 2017 г., однако в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ПАО СК «Росгосстрах» копии решения суда по делу. Документы, подтверждающие возврат почтовой корреспонденции с указанием причин невручения корреспонденции, также отсутствуют.

Таким образом, установлено, что копия решения суда не была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. была ознакомлена с материалами дела только 16 февраля 2023 г. (л.д. 94-96).

Апелляционная жалоба подана 14 марта 2023 г. (л.д. 121, 122), т.е. в течение месячного срока со дня ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

То обстоятельство, что решение суда было исполнено ответчиком, правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает получение ответчиком копии решения суда для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом материалы дела также не содержат документов, подтверждающих получение ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, копии определения от 22 августа 2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, копии определения от 20 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» извещения о судебных заседаниях на 22 августа 2017 г., 05 сентября 2017 г., а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500015041319 от 05 сентября 2017 г. (л.д. 67) не следует, что данное отправление относится к рассматриваемому делу.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие направление копии решения суда от 15 сентября 2017 г. в адрес ответчика либо вручение копии решения суда представителю ответчика ранее 16 февраля 2023 г., материалы дела не содержат.

Неполучение копии судебного решения объективно ограничило право ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на обжалование состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Принимая во внимание приведенные нормы права и указанные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе ПАО СК «Россгострах» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2453/2017 по исковому заявлению Невзорова Александра Тимофеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.

Дело № 33-8292/2023 (2-2453/2017) председательствующий в 1 инстанции Федоренко Э.Р.

УИД 91RS0003-01-2017-002951-80 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Невзорова Александра Тимофеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Белогуров А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что копия решения суда в адрес ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» не направлялась, по указанной причине ответчик не смог своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ознакомился с материалами дела 16 февраля 2023 г., апелляционная жалоба подана 14 марта 2023 г., что подтверждается штрихкодовым почтовым идентификатором 80094682510724 и копией описи вложения, т.е. апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента ознакомления с материалами дела.

Со ссылками на положения ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выражает несогласие с выводом суда о том, что о возложенной обжалуемым решением суда обязанности ответчику было известно в виду исполнения решения суда в 2017 г.

Также считает, что вывод суда о направлении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии определения суда от 23 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу, которая получена 15 ноября 2017 г., не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, однако опись вложения с указанием отправленных документов отсутствует. При этом в материалах дела не имеется сведений о направлении копии определения о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу Невзоров А.Т. против доводов частной жалобы возражает. Полагает, что судом обоснованно принято определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В адрес ответчика ПАО СК «Россгострах» направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, копия определения суда о назначении экспертизы, копия решения суда. 17 октября 2017 г. решение суда исполнено, ответчик перечислил денежные средства на имя истца (л.д. 236-240).

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. удовлетворены частично исковые требования Невзорова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Невзорова Александра Тимофеевича страховое возмещение в размере 150675, 26 руб., неустойка в размере 301350,52 руб., штраф в размере 75337, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы за удостоверение копий документов в размере 3070 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.; начиная с 02.07.2017 г. постановлено производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 1506,75 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 4213, 51 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 70-75).

14 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. (л.д. 121, 122), поступившая в суд 20 марта 2023 г. (л.д. 97).

В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 101-102).

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2017 г. указано на то, что копия решения суда своевременно не была получена, с материалами дела представитель ознакомился в феврале 2023 г.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в адрес ответчика направлялась копия определения о взыскании судебных расходов, решение суда было исполнено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. следует, что была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти суток (л.д. 68-69).

При этом в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, в полном тексте решении суда имеется указание на изготовление решения суда 15 сентября 2017 г. (л.д. 70-75).

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. также усматривается, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с участием представителя истца Кускова А.Л., действующего на основании ордера (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 15 сентября 2017 г. о направлении в адреса Невзорова А.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» копии решения суда от 15 сентября 2017 г., однако в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ПАО СК «Росгосстрах» копии решения суда по делу. Документы, подтверждающие возврат почтовой корреспонденции с указанием причин невручения корреспонденции, также отсутствуют.

Таким образом, установлено, что копия решения суда не была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. была ознакомлена с материалами дела только 16 февраля 2023 г. (л.д. 94-96).

Апелляционная жалоба подана 14 марта 2023 г. (л.д. 121, 122), т.е. в течение месячного срока со дня ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

То обстоятельство, что решение суда было исполнено ответчиком, правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает получение ответчиком копии решения суда для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом материалы дела также не содержат документов, подтверждающих получение ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, копии определения от 22 августа 2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, копии определения от 20 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» извещения о судебных заседаниях на 22 августа 2017 г., 05 сентября 2017 г., а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500015041319 от 05 сентября 2017 г. (л.д. 67) не следует, что данное отправление относится к рассматриваемому делу.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие направление копии решения суда от 15 сентября 2017 г. в адрес ответчика либо вручение копии решения суда представителю ответчика ранее 16 февраля 2023 г., материалы дела не содержат.

Неполучение копии судебного решения объективно ограничило право ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на обжалование состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Принимая во внимание приведенные нормы права и указанные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе ПАО СК «Россгострах» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2453/2017 по исковому заявлению Невзорова Александра Тимофеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.