Решение по делу № 2-1293/2018 от 16.01.2018

в„– 2-1293_2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «28» июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Наталии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вагнер Н.В. предъявила к ООО «Стройинкор» иск о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинг) от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности передачи суммы оплаченных Вагнер Н.В. денежных средств по указанному договору в размере 200000 рублей, передаче в собственность ООО «Стройинкор» 1/46 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (парковочного места) №, расположенного по <адрес> подземный этаж, подвал №; взыскании расходов на оплату слуг эксперта – 7000 рублей; о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств, исходя из размера 2000 рублей день за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20.10.2017 г., продолжении взыскания неустойки по день исполнения обязательства; неустойки за неисполнение требования потребителя по предоставлению на период устранения имеющихся недостатков паркинга и/или до момента возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 13.10.2017 г., продолжении взыскания неустойки по день исполнения обязательства; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда - 20000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

Определением суда от 24.05.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к производству суда приняты измененные требования, а именно: о взыскании с ООО «Стройинкор» расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; неустойки за неисполнение требования по возврату денежных средств в размере 90000 рублей, исходя из размера 2 000 рублей день за каждый день просрочки исполнения требования, с 20.10.2017г. по 03.12.2017г.; неустойки за неисполнение требования потребителя по предоставлению на период устранения имеющихся недостатков паркинга и/или до момента возврата уплаченной суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, с 13.10.2017г. по 03.12.2017г.;

компенсации морального вреда - 20 000 рублей; штраф.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска Вагнер Н.В. без рассмотрения, так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вынесен судебный акт.

Истец Вагнер Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Босова О.А. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть заявление по существу.

Представитель ответчика Панов С.В., представитель третьего лица ООО «УралСНАБ» - Аскаров А.Р. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018г. в протокольной форме привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Созвездие».

Третье лицо ООО «УК «Созвездие» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым иск Вагнер Н.В. к ООО «Стройинкор» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Установлено, что ООО «Стройинкор» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Вагнер Н.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, процентов на сумму долга в размере 105 584 руб. 05 коп., продолжении начисления процентов из расчета 9% годовых на сумму долга 450000 руб. 00 коп. до момента фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что Вагнер Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с встречным исковым заявлением к ООО «Стройинкор» иск о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинг) от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности передачи суммы оплаченных Вагнер Н.В. денежных средств по указанному договору в размере 200000 рублей, передаче в собственность ООО «Стройинкор» 1/46 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (парковочного места) №, расположенного по <адрес> подземный этаж, подвал №; взыскании расходов на оплату слуг эксперта – 7000 рублей; о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств, исходя из размера 2000 рублей день за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20.10.2017 г., продолжении взыскания неустойки по день исполнения обязательства; неустойки за неисполнение требования потребителя по предоставлению на период устранения имеющихся недостатков паркинга и/или до момента возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 13.10.2017 г., продолжении взыскания неустойки по день исполнения обязательства; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда - 20000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

Из текста мирового соглашения, составленного представителем Вагнер Н.В. -Босовой О.А. и подписанного сторонами, по указанному делу усматривается, что мировое соглашение составлено с учетом данного встречного иска Вагнер Н.В. к ООО «Стройинкор», что стороны с учетом всех обстоятельств, связанных с исполнением условий договора купли – продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинг, парковочное место №) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изложенных Вагнер Н.В. в претензии от 02.10.2017 г., врученной продавцу, связанных со строительными дефектами паркинга, а также в связи с отказом Покупателя от уплаты оставшейся части денежных средств по договору, согласно п. 8 Договора, в соответствии со ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в соотношении с положениями ст. ст. 12, 12, 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», заключили мировое соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

От ходатайства о принятии встречного иска Вагнер Н.В. к ООО «Стройинкор» отказалась.

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 24.11.2017 г. утверждено заключенное сторонами - Вагнер Н.В. и ООО «Стройинкор» мировое соглашение, которым стороны датой расторжения договора считают 04.12.2017 г.; заявляют, что все обязательства по договору прекращаются, стороны не имеют никаких претензий друг к другу в рамках исполнения и прекращения договора.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга разъяснена сторонам статья 221 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой производство по делу прекращается определением суда, а котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств, суд находит, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вагнер Наталии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ