Решение по делу № 2-213/2013 (2-3616/2012;) от 05.12.2012

Судья: Доценко Л.А. Дело № 33- 8373

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ              

29 сентября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре:  Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой А.Н. к Запевалову В.А. и Запеваловой Т.И. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, взыскании морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Форум»

по кассационной жалобе Запеваловой Т.И. и Запевалова В. А.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года, которым постановлено: обязать Запевалова В.А. и Запевалову Т.И. привести в прежнее состояние вентиляционный канал, путем его восстановления в жилом помещении кухни квартиры № ... в г.Уссурийске. Взыскать с Запевалова В.А. в пользу Шабановой А.Н. 2 150 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с Запеваловой Т.И. в пользу Шабановой А.Н. 2 150 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований Шабановой А.Н. к Запевалову В.А. и Запеваловой Т.И. о взыскании морального вреда и судебных расходов в оставшейся части -отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Запеваловой Т.И. – Камлык Е.В., представителя Шабановой А.Н. -  Шабанова Б.С., судебная коллегия

Установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственницей квартиры № ... в г.Уссурийске на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Летом 2008 года ответчики в вышерасположенной квартире при производстве ремонта нарушили инженерные сети     (техническое содержание вытяжное вентиляции), которая осуществляет вытяжку воздуха по шахте, идущей и кухни квартиры № Номер обезличен через квартиру № Номер обезличен. Шахта перекрыта тряпками и залита цементным раствором на уровне квартиры № Номер обезличен, принадлежащее ответчикам. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с  просьбой устранить допущенные нарушения, но безрезультатно. 1 октября 2009 г. и 12 ноября 2009 года управляющая компания ООО   «Форму»   провела обследование квартиры №3, согласно которым установлено, что причиной перекрытия вытяжной шахты из кухни квартиры № Номер обезличен является ее перекрытие на уровне 2-го этажа в районе квартиры № Номер обезличен, принадлежащей ответчикам, в результате произведенного ремонта на кухне истицы образуется конденсат задымленность, а сама истица вынуждена постоянно обращаться к кардиологу, в связи с тем, что имеет сердечнососудистое заболевание.

Истица просила обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние согласно технического паспорта, взыскать понесенные расходы, связаннее с защитой нарушенных прав в размере 3600 рублей, а также моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Ответчица Запевалова Т.И. с иском не согласилась, указав, что в каждой квартире стояка в доме кухонная вентиляционная труба идет отдельно на квартиру. Труба с первого этажа, где проживает истец, идет через квартиру ответчиков. Вторую трубу ответчики демонтировали без получения какого-либо заключения, поскольку им нужно было подсоединить вытяжку, а так как гофра не входила, то трубу отрезали. В течение двух лет истец на вытяжку не жаловался.

Ответчица, ее представитель также представили письменные возражения, указав следующее. Истец просит привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, не представив его. Таким образом, невозможно определить, в какое именно состояние и в соответствии с каким техническим паспортом необходимо привести жилое помещение. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что при строительстве дома вентиляционная система была обустроена как общая система вентиляции кухни в виде одной вентиляционной трубы на весь дом, Акты от 01.10.2009 г., 12.11.2009 г., представленные истцом согласно текста не являются актами технического обследования, из их текста не следует, что лица, составившие данные акты обладают необходимыми познаниями в области строительства и вправе давать заключения об обустройстве вентиляции нашего дома. Кроме того, при составлении данных актов не было проведено обследование вышерасположенных над ответчиками квартир.

Ответчик Запевалов В.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 11 декабря 2009 года Запевалов В.А. пояснял, что с иском не согласен, проживает со своей семьей в квартире №Номер обезличен по ... в г.Уссурийск на втором этаже четырехэтажного дома. Квартира истца расположена на первом этаже, и расположена под квартирой ответчика. Труба вытяжки проходит через первый, второй, последующие этажи и выходит на крышу дома. Ответчики производили ремонт в квартире в '2007 году, при котором отрезали примерно три метра трубы, подсоединив к ней вытяжку. Рядом расположенную трубу истца, которая спускается на первый этаж, не трогал. Обе трубы были зашиты кирпичной кладкой, в настоящее время труба истца зашита.

Представитель третьего лица Управляющей компании ООО «Форум» считает, что перепланировку ответчики провели самостоятельно, не согласовывая с Управлением архитектуры, с собственниками и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». При проведении самостоятельной перепланировке ответственность несут только сособственники жилья, в связи с чем, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Запевалова Т.И. и Запевалов В. А., ими подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с  требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 29, 30 ЖК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шабановой А.Н.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры №... в г. Уссурийске. Ответчики являются собственниками квартиры № Номер обезличен в этом же доме.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что проведенными экспертизами по делу подтвержден факт демонтажа вентиляционного канала в кв.....

Суд при рассмотрении дела дал оценку тому обстоятельству, что перепланировка второго этажа нарушила коммуникацию здания, поскольку не была согласована с управляющей компания.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению вентиляционного канала.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судом не дана оценка приведенным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд в своем решении дал оценку каждому из представленных сторонами доказательств, в том числе и заключениям ИП Ждановой и ООО «Грифон-В».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что демонтаж несущей конструкции самостоятельного вентиляционного канала кВ.№Номер обезличен повлиял или мог повлиять на надежность и безопасность многоквартирного дома, опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании из материалов
дела установлено, что согласно Акту комиссионного обследования от 01.10.2009г. установлено, что вентиляционная шахта в квартире №... (кв.истца) в перекрытии между первым и вторым этажом забита тряпками со стороны 2-го этажа квартиры №Номер обезличен. Тряпки убрать нет возможности, т.к. вероятно они залиты бетоном. В соответствии с
Актом от 12.11.2009г. было проведено комиссионное обследование вытяжной вентиляции в квартире истца, которым установлено, что кухонный вентиляционный канал выходит на кровлю, но в районе 2-го этажа забетонирован. Выход на кровлю с  квартиры №Номер обезличен вентиляционного канала с кухни отсутствует. В соответствие с Актом от 10.12.2009г. было проведено комиссионное обследование вытяжной вентиляции в   квартире ответчиков, которым установлено, что в кухне проведена перепланировка, удалена стена вентиляционной шахты. С квартиры №Номер обезличен выходит две вентиляционные трубы, в квартире №Номер обезличен часть трубы от пола до потолка (3м) отсутствует. В  квартире №Номер обезличен кирпичный вентиляционный короб демонтирован, в   ванной комнате вентиляционный выход
наблюдается. 

Таким образом, вышеуказанные Акты подтверждают, что система вентиляции устроена таким образом, что обслуживает несколько квартир, соответственно, судом верно применены нормы материального права при рассмотрении данного вопроса.

Довод ответчиков о том, что Акты от 01.10.2009г. и 12.11.2009г. составлены лицами, не обладающими необходимыми познаниями в области строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные Акты составлены специалистами управляющей компании, имеющими не только соответствующие познания в области
строительства, но и непосредственно опыт обслуживания подобных домов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Судьи