Решение по делу № 33-6115/2024 от 19.08.2024

УИД № 11RS0002-01-2024-000961-67

г. Сыктывкар      Дело № 2-1560/2024 (№ 33-6115/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Казанцевой ФИО8 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по которому

иск Казанцевой ФИО9 удовлетворен частично;

с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Казанцевой ФИО10, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

Казанцевой ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обязанности обеспечить ее путевкой на санаторно-курортное лечение на 24 дня в соответствии с рекомендациями врачей;

с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., пояснения представителя ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» Цогоева П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Казанцева Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в размере 500000 руб., обязании ответчика обеспечить ее путевкой на санаторно-курортное лечение на 24 дня в соответствии с рекомендациями врачей.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика в ее квартире в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствовало электричество. Из-за отсутствия электричества она ежедневно испытывала моральные страдания, так как квартира была непригодна для нормального проживания. Отсутствие горячей пищи и освещения оказывает вредное воздействие на моральное и физическое состояние всего организма. В течение длительного времени испытывала ...

Суд постановил приведенное выше решение, оспоренное истцом как незаконное.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Казанцевой ФИО12, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Казанцева Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате услуг электроснабжения <Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» произведено отключение квартиры Казанцевой Т.М. от электроснабжения.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность возобновить подачу энергоснабжения в жилое помещение, принадлежащее Казанцевой Т.М., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Одновременно с этим Казанцевой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным изъятия имущества из электрощитка, о применении последствий истечения срока исковой давности, об освобождении от уплаты задолженности и пени, начисленных за пределами срока исковой давности.

Указанным судебным актом установлено, что действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного извещения истца о предстоящем приостановлении подачи ресурса и без соблюдения принципа соразмерности ответственности за допущенное нарушение являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отключении подачи электроэнергии в занимаемую ею квартиру, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Казанцевой Т.М. компенсации морального вреда, причиненного в результате прекращения подачи электроэнергии.

При определении размера компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем физических страданий, перенесенных истцом в результате отключения электроэнергии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (с учетом периода отсутствия истца в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ее индивидуальные особенности, в том числе преклонный возраст и имеющиеся заболевания, наличие у нее на дату отключения электроэнергии задолженности по оплате коммунальных услуг, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.М. о возложении на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности обеспечить ее путевкой на санаторно-курортное лечение на 24 дня в соответствии с рекомендациями врачей, суд первой инстанции указал на то, что нормами специального законодательства об электроснабжении и нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена такая мера ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, как обеспечение последнего санаторно-курортным лечением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца путевкой на санаторно-курортное лечение, при этом отмечает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что непосредственно в результате отключения электроэнергии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> здоровью истца был причинен вред, для устранения которого требуется прохождение санаторно-курортного лечения, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необходимость взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.