Решение от 15.02.2022 по делу № 2-1894/2022 (2-12819/2021;) от 26.11.2021

                                50RS0№-45

                                ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМ

    15 февраля 2022г.                                г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась с иском к ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» о взыскании премиальной части зарплаты аз ноябрь 2020 г. и за период январь-сентябрь 2021 г. в сумме 57 500 руб., неустойку в размере 2 042,89 руб., компенсацию при увольнении в размере 103 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб., изменении статьи увольнения в трудовой книжке со ст.77 п.7 ТК РФ на ст.81 п.2 ТК РФ. В обоснование заявленных требований Б указала, что с ДД.ММ.ГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж», где согласно условиям трудового договора № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № ей был установлен должностной оклад в размере 57 500 руб. и полный рабочий день.    Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № ей был установлен должностной оклад в размере 51 750 руб. При трудоустройстве представителем общества ее уверили, что заработная плата выплачивается без задержек, однако с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГ заработная плата стала выплачиваться с постоянными задержками.    В 2019 г. ответчик без предупреждений в одностороннем порядке понизил заработную плату истцу на 5 750 руб. и за период с 2016-2021 г. зарплата не индексировалась. ДД.ММ.ГГ ответчик прислал смс-сообщение об установлении неполного рабочего времени. ДД.ММ.ГГ ответчик представил уведомление от ДД.ММ.ГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГ об установлении неполного рабочего времени. Согласно уведомления с ДД.ММ.ГГ на предприятии устанавливался режим неполного рабочего времени: рабочая неделя-двухдневная с 5 выходными днями(рабочие дни устанавливаются по согласованию с руководителем структурного подразделения), продолжительность рабочего дня-8 часов, рабочего времни-16 часов в неделю, режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.     ДД.ММ.ГГ истец получает уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которого место постоянной работы определено: <адрес> в связи с несогласием, истец была уволена ДД.ММ.ГГ по ст.77 п.7 ТК РФ.

    Истец Б в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» в судебное заседание явились, представили возражения на иск.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Положениями ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия, доплата, являются выплатами стимулирующего характера, определение конкретных размеров премии, доплаты относится к исключительной компетенции работодателя, правом работодателя, то с учетом положений ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок их выплаты на основании изданного им локального нормативного акта.

    Материалами дела подтверждено, что между Б и ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» был заключен ДД.ММ.ГГ трудовой договор №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору сторонами было установлено, что с ДД.ММ.ГГ Б переводится на должность бухгалтера, с окла<адрес> 750 рублей. При надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, соблюдения трудового распорядка, трудовой дисциплины, а также выполнения распоряжений вышестоящего руководства, работнику подлежала к начислению ежемесячная премия в размере 5 750 руб.

ДД.ММ.ГГ между Б и ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» было заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работник с ДД.ММ.ГГ переводился на должность специалист с должностным окла<адрес> 750 руб., с соответствующим внесением изменений в п.5.2. Трудового договора по факту премирования и перевода на новую должность.

    Указанная корректировка порядка премирования работников была связана с ростом заболеваемости коронавирусной инфекции, а также снижение объема работ в новых экономических условиях.

Б с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ была согласна, о чем поставила свою подпись, продолжив выполнение своей трудовой функции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, ответчиком были предложены истцу варианты работы с изменением места работы в центральном офисе по адресу: <адрес>, однако, истец отказалась от продолжения работы, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГ.

Изменить статью увольнения в трудовой книжке со ст. 77 ч. 7 ТК РФ на ст. 81 п. 2 ТК РФ у суда нет оснований. Сокращения должности истца не проводилось, что подтверждено предоставленными доказательствами.

    Как усматривается из материалов дела, каких-либо решений о премировании Б в период ноября 2020, январь-сентябрь 2021 г. руководством ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» не принималось. Премирование является правом работодателя, а не обязанностью.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика премиальной части зарплаты в размере 57 500 руб. необходимо отказать.

    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Согласно расчету истца неустойка за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 г. в размере 944.44 руб. и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 098,27 руб. (всего 2.042,89 руб.).

В указанной части исковые требования ответчиком не оспаривались.

Иной расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не представлен.

При таких данных, суд, принимая расчет истца, находит требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и др. (п.2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. суд находит завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты таковой, вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по имущественному 400 руб. + по неимущественному 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2.042,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░