Решение от 16.03.2020 по делу № 2-1121/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-1121/20                                             16 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Андрея Станиславовича к Аксаментову Олегу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Олейник А.С. обратился 10 июля 2019 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Аксаментову О.И. и, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 5 790 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей 80 копеек.

     В обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что в период с 11 июля 2017 года по 14 января 2018 года он перечислил в адрес Аксаментова О.И. безналичным платежом с принадлежащей ему карточки Сбербанка на карточку Сбербанка ответчика денежные средства в размере 96 000 рублей.

        Перечислению предшествовала договоренность с ответчиком о возврате всех денежных средств в срок до 01 февраля 2018 года.

       Несмотря на неоднократные требования о возврате полученных денежных средств, ответчик долг не возвращает, при этом, факт наличия долговых обязательств признавался ответчиком в переписке.

В целях урегулирования спора мирным путем 28 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства в семидневный срок, однако, в установленные в претензии сроки для добровольного исполнения, ответчик денежные средства не возвратил.

        Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.31-32)

        В силу положений пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

      Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

       Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона 911-961-61-96, информация абоненту доставлена 25.01.2020 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства (л.д.42).

    Ранее ответчику была вручена судебная повестка с копией искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.25).

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 96 300 рублей, что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк России» № 0059843813 от 13 октября 2018 года по факту перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика и выпиской по счету истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-15, 20-23).

Принимая во внимание предусмотренный частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а ответчик несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

      Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Наличие благотворительной цели платежа и заключения между сторонами договора дарения истец отрицает.

При таких обстоятельствах, если одно лицо перечислило другому лицу на карту определенную сумму без указания назначения платежа, а также не установлено и наличие благотворительной цели такого платежа и заключения между сторонами договора дарения, указанная сумма подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика законных прав на получение денежных средств от истца последним в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств обратного им не представлено.

Истцом в целях урегулирования спора мирным путем 28 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства в семидневный срок, однако, в установленные в претензии сроки для добровольного исполнения, ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 96 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 01 февраля 2018 года по 26 ноября 2018 года составляет 5 709 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из документов, представленных в материалы дела (л.д.16-19) усматривается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец произвел оплату услуг представителя в указанной сумме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

     Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 235 рублей 80 копеек, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2018 ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 5 790 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 235 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110 326 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2020 ░.