Решение по делу № 33-254/2021 от 17.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-254

(33-7555)

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 января 2021 г.                             

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №-р24/2020 по иску Романовой Т.Н. к Романову С.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по частной жалобе истца Романовой Т.Н. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 г. о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат в ? доли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности на данные объекты является Романов С.Н. Она лишена возможности пользоваться жилым домом с земельным участком, соглашение относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто. Просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделить домовладение по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность помещения площадью <данные изъяты>, летнюю кухню площадью <данные изъяты> пристройку площадью <данные изъяты>. м, сараи под литером <данные изъяты>, в собственность Романова С.Н. – помещения площадью <данные изъяты> гаражи под литером <данные изъяты>, произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей собственности на данный объект.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Романова Т.Н. оспаривает постановленное судом определение в части распределения между сторонами расходов по проведению экспертизы.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения суда от 27 октября 2020 года расходы по оплате экспертизы возложены на Романову Т.Н. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено представителем истца Романовой Т.Н. по доверенности Ефименко В.И., в котором она просила на разрешение экспертов поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях. Ответчик Романов С.Н. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, предоставив в судебное заседание письменные возражения на данное ходатайство, предложил свои вопросы на разрешение эксперта.

Поскольку предметом спора является раздел жилого дома с земельным участком и для разрешения данного спора необходимо проведение экспертизы для предоставления вариантов определения их раздела, суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по экспертизе только на одного истца.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылалась Романова Т.Н. в предъявленном иске, а Романов С.Н. – в своих возражениях на исковое заявление, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны нести расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Следует отметить, что возложение на стороны в указанном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает их прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенных ими судебных расходов, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по которому было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Романовой Т.Н. к Романову С.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменить в части распределения расходов по оплате за экспертизу.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложить на Романову Т.Н. и Романову С.Н. в равных долях.

Судья