Решение по делу № 2-2087/2021 от 07.10.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при участии помощника прокурора <адрес> Быкова А.И., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием истца Синицына А.В., его представителя Будкевич Т.Г., представителя ответчика Белоноговой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А. В. к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительным записей в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что проходил службу в Отделе МВД по <адрес> с дата года в должности *** , с дата – в должности старшего участкового уполномоченного того же подразделения, специальное звание старший лейтенант полиции. дата вынесен приказ о временном отстранении истца от выполнения отдельных поручений с установлением режима служебного времени.дата с истцом расторгнут (прекращен) контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа врио начальника ОМВД по <адрес> № л/с от дата в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от дата. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указал, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено необоснованно и незаконно по следующим основаниям. Служебная проверка в отношении истца была назначена на основании рапорта ответственного от руководства ОМВД России по г.Березовскому А.А. <адрес> от дата в связи, с якобы, совершенным неизвестным мужчиной (которым оказался Синицын А.В.) хищением товара в магазине « *** » в <адрес>. Согласно данных, имеющихся в материале служебной проверки, в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о совершенном хищении товара в магазине « *** » в <адрес> – КУСП № от дата, назначено проведение доследственной проверки в целях установления факта хищения, юридической оценки с точки зрения УК РФ или КоАП РФ, установления лица, его совершившего. Материал служебной проверки не содержит сведений о результатах проведенной до следственной проверки, проведенной в данном подразделении, и процессуальном решении, принятом по ее итогам процессуально уполномоченным должностным лицом ОП № УМВД по <адрес>, вина истца на момент издания приказа об увольнении никаким процессуальным документом не установлена. Истец с итоговым процессуальным документом по результатам доследственной проверки не ознакомлен, его копия не выдана. Он лишен возможности обжалования данного процессуального документа, в случае нарушения его прав, поскольку отрицает совершение хищения, дает пояснения, которые подлежат проверке. Должностное лицо, проводящее служебную проверку в ОМВД по <адрес> приобщает к материалам этой проверки часть запрошенных и полученных из ОП № материалов, содержащихся в КУСП № и, будучи не наделенным процессуальными полномочиями в соответствии ст.ст. 144-145 УПК РФ, дает им юридическую оценку, устанавливая виновность истца в совершении хищения. При этом, факт отрицания истцом совершения факта хищения товара не проверяется, пояснениям в этой части не дана оценка. Должностное лицо в рамках служебной проверки производит осмотр видеозаписи, произведенной в магазине « *** » и делает выводы о виновности истца, оформляя данное действие рапортом. Данные действия должностного лица, принявшего решение по результатам служебной проверки, без получения из <адрес> России по городу Екатеринбургу итогового процессуального документа, принятого по результатам проверки факта хищения, нарушают пункт 9 Приказа МВД России от дата № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором указывается, что «в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия», а пункт 11 данного приказа прямо предписывает: «в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке в соответствии с Приказом МВД России от дата № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Должностное лицо, проводящее служебную проверку, в данном случае действует вопреки своим полномочиям и компетенции. Истец указал, что на момент вынесения заключения по материалам служебной проверки – дата отсутствовало процессуальное решение, принятое по КУСП №, в связи с чем, заключение по результатам служебной проверки от дата не может быть признано законным, обоснованным и объективным. Более того, на должностное лицо, проводящее служебную проверку пунктом 30.6. указанного выше приказа МВД России возлагается обязанность документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного Устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами». В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от дата и пункта 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 49 указанного выше Федерального закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины:грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, в ходе проведения служебной проверки должны быть установлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом служебной дисциплины, влекущей применение наиболее сурового дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Материалом служебной проверки не установлены критерии, влекущие увольнение истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет десять поощрений за период несения службы, его вина в совершении хищения надлежащим процессуальным способом не установлена.

Истец просил:

- признать незаконными приказ № л/с от дата врио начальника Отдела МВД России по городу <адрес> об увольнении его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить истца в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по городу <адрес> и специальном звании старший лейтенант полиции;

- возложить на ответчика обязанность внести в послужной список, находящийся в личном деле, и в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. - по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от дата;

- взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата по дата в размере *** . и далее по день исполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Синицын А.В. доводы и требования иска поддержал. Представитель истца Будкевич Т.Г. дополнительно указала, что увольнение истца является неправомерным, служебная проверка проведена не в полном объеме, выводы служебной проверки основаны лишь на материалах КУСП, без исследования всех обстоятельств; кадровый аппарат не является процессуальным лицом, который может установить факт совершения административного правонарушения либо уголовного деяния, при этом, либо факт совершения административного правонарушения либо уголовного деяния является основанием для констатации совершения дисциплинарного проступка; истец не совершал проступка, умаляющего честь, достоинство сотрудника полиции.

Представитель ответчика Белоногова О.Н. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений (л.д. 45-49).

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора <адрес> Быкова А.И., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата №-П, определения от дата №-П, от дата №, от дата № и от дата №).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом *** ; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, истец в период с дата года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 56-57, 58, 60, 61)

Приказом от дата № л\с Синицын А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 64).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ОМВД по <адрес> Темниковым А.А. дата, согласно которому дата в дежурную часть ОМВД из дежурной части ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в дата минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Игнатова П. Н., старшего администратора магазина « *** » неизвестный мужчина совершил хищение товара (мужская рубашка) на сумму *** копеек (КУСП № от дата).

Из материалов служебной проверки и заключения служебной проверки следует, что в рамках ее проведения были запрошены из ОП № УМВД России по <адрес> копии материалов КУСП № от - дата. Из полученных документов следует, что дата в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Игнатова П. Н., о том, что по адресу <адрес> ТРЦ « *** задержан вор (КУСП № от дата). В рамках материала проверки полицейским батальона 1 полка ППСП УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Подкорытовым Е.Н., прибывшим на место происшествия установлено, что охраной магазина « *** » был задержан гражданин Синицын А. В., дата, который произвел хищение товара на сумму *** копеек, а именно рубашку мужскую. В порядке ст. 27.2 КоАП РФ Синицын А.В. доставлен в дежурную часть ОП № для дальнейшего разбирательства, где выяснилось, что он является действующим сотрудником полиции ОМВД. В дата в помещении ОП № произведен личный досмотр гражданина Синицына А.В., в ходе которого запрещенных веществ и предметов не выявлено (протокол личного досмотра от дата). В помещении дежурной части ОП № под лавкой в носках выявлен металлический магнит серебристого цвета, который был изъят осмотром места происшествия участковым уполномоченным полиции Важиным М.С. (рапорт Подкорытова Е.Н. от дата). Осмотр производился с участием Синицына А.В.. Со слов Синицына А.В. кому принадлежит изъятый магнит ему неизвестно (протокол осмотра места происшествия от дата).

Заключением служебной проверки и из первоначальных объяснений Игнатова П.Н. следует, что он находился в помещении универмага *** *** минут по видеонаблюдению установлено, что неизвестный гражданин совершил хищение рубашки. Рубашка была в пакете, содержимое которой задержанный гражданин выложил самостоятельно. Рубашка мужская, стоимостью *** копеек без НДС (объяснение Игнатова П.Н. дата). После чего Игнатов П.Н. обратился с заявлением о привлечении неизвестного ему гражданина к уголовной ответственности (заявление Игнатова П.Н. № от дата).

Участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Важиным М.С. в рамках рассмотрения материала переопрошен гражданин Игнатов П.Н., который пояснил, что с дата работает в должности старшего администратора. дата в дата минут он заступил на смену, в должностные обязанности которого входит контроль торгового зала, сохранение (<адрес>), также организация работы персонала. Около *** минут в магазин « *** по адресу: <адрес> зашел мужчина, который начал осматривать места расположений в виде камер, после чего подошел к стойкам с деловой одеждой. Взяв две клетчатых рубашки он направился в примерочную, пробыв там около 5 минут. Мужчина вышел из примерочной и направился к стойкам с деловой одеждой, где повесил на место одну рубашку на 2 плечика для одежды. После чего он направился в сторону выхода, пройдя контрольно-кассовый узел с антикражными воротами. В этот момент поступил сигнал с антикражных ворот, Игнатов П.Н. в свою очередь попросил мужчину остановиться и повторно пройти через ворота. При повторном прохождении через ворота прозвучал звуковой сигнал, в результате него он попросил мужчину пройти в служебное помещение магазина, где в последующем мужчина отдал украденный товар из магазина - одна клетчатая рубашка (объяснение Игнатова П.Н. от дата).

Опрошенный участковый уполномоченный полиции ОМВД старший лейтенант полиции Синицын А.В. пояснил, что дата около дата минут находился в *** ». В это время в магазине *** совершил покупку 2 футболок, которые сложил в пакет и пошел в магазин Фамилия», где увидел понравившуюся рубашку. Примерив рубашку в примерочной, положил ее в пакет и пошел в отдел обуви, где посмотрел обувь и ничего не понравилось. После этого прошел по другим отделам магазина и пошел в сторону кассовой зоны. Синицын А.В. забыл, что в пакете у него находится рубашка и пошел к выходу, где услышал звук рамки. Он понял, что в пакете у него находится неоплаченная рубашка и сразу вернулся обратно. Сотрудник охраны в это время подошел к нему и спросил, есть ли неоплаченный товар. Синицын А.В. сказал, что в пакете рубашка, которую забыл оплатить. Сотрудник охраны взял пакет и сказал снова пройти через рамку, которая не сигнализировала. Синицын А.В. сказал охраннику, что сейчас оплатит стоимость рубашки, но он ответил, что позвонит в полицию и попросил пройти в служебное помещение. Умысла на хищение не имел (объяснение Синицына А.В. от дата).

Из материалов служебной проверки и заключения также следует, что в ходе проведения дата дата минут находился в <адрес> в <адрес>. В это время зашел в магазин *** », расположенный в ТЦ, где приобрел 2 футболки, которые оплатил на кассе. После этого зашел в магазин « *** », где взял рубашку и примерил ее. Рубашка понравилась, после чего решил ее приобрести, а перед этим зашел в отдел обуви. Чтобы рубашка не мешала, положил ее в сумку, для дальнейшей оплаты. Прошел в отдел обуви, где ничего не понравилось, после чего пошел в отдел верхней одежды, а после этого хотел пойти на кассу. Вспомнил, что в камере хранения лежит пакет из другого магазина. Взял пакет и по собственной забывчивости, сразу пошел на выход, где сработали антикражные рамки. Понял, что забыл оплатить рубашку и тут же вернулся в магазин. В это время подошел охранник и спросил, что в пакете. Сказал, что забыл оплатить рубашку. Он взял пакет и снова попросил пройти через рамки, прошел. После этого Синицын А.В. хотел пойти на кассу, но охранник сказал что нужно пойти в служебное помещение. Охранник вызвал сотрудников полиции, которым объяснили ситуацию. Умысла на хищение рубашки у Синицына А.В. не было. Служебное удостоверение он никому не предъявлял. Кроме того, все вещи в магазине оборудованы защитными устройствами от краж, в связи с чем он знал, что в случае кражи сработают антикражные рамки. Рубашка также была оборудована защитным устройством, в связи с чем, проходя рамки они сработали.

Из материалов служебной проверки и заключения также следует, что в ходе проведения проверки ОМВД России по <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> получены видеоматериалы, изъятые из магазина « *** при просмотре которых сотрудниками ОМВД по <адрес> установлено, что дата в дата минуты мужчина в синих джинсах, куртке темного цвета, схожий на Синицына А.В., с пакетом и сумкой через плечо входит в магазин « *** » через антикражные рамки. Проходит до ящиков хранения, кладет в ящик пакет, осматривается и проходит в торговый зал магазина (видео №). Подходит к стойке с товаром, рассматривает мужские рубашки. Выбрав понравившиеся ему две рубашки, снимает их со стойки (видео №). Затем мужчина несет на на плечиках две рубашки и заходит в примерочную (видео №). Спустя некоторое время, мужчина выходит из примерочной, направляется в торговый зал (видео №). Вернувшись в торговый зал, вешает на стойку вешалку с рубашкой. Рассматривает на стойке другие рубашки и берет еще одну рубашку в клетку. Снимает ее со стойки, рассматривет, прикладывает на себя. После чего вешает рубашку обратно на стойку (видео №). В последующем представленном видео показано, что рубашка висит на двух плечиках, а в нагрудном кармане находятся антикражное устройство и этикетка с ценником (видео №). Мужчина подходит к ящику хранения, забрает из него свой пакет и направился в сторону выхода. Пройдя через стойку с антикражными воротами, сработал звуковой и световой сигнал. Охранник, стоящий рядом с выходом, сразу позвал мужчину вернуться в магазин. Мужчина, вернулся, предъявил пакет охраннику и снова вышел из магазина через антикражные рамки с сумкой на плече, без пакета (пакет находился в руках охранника). Сработал световой сигнал, на видео звукового сигнала не слышно. Потом он снова входит в магазин через антикражные рамки однако видно, что он что-то перекладывает из сумки в карманы куртки, затем закрывает ее, перекидывет за спину и уходит вместе с охранником в сторону торгового зала (видео №).

Из заключения служебной проверки также следует, что сотрудниками, проводившими служебную проверку, по телефону дополнительно опрошен Игнатов П.Н., который пояснил что рубашку обнаружили в сумке Синицына А.В., которую он выложил самостоятельно. Однако, на рубашке отсутствовали этикетка с ценником и антикражное устройство. Товар не испорчен и подлежит дальнейшей реализации. После чего товар выставлен в торговый зал на продажу. Этикетка с ценником и антикражное устройство обнаружено в нагрудном кармане другого товара (клетчатой рубашки).

Установив и проанализировав данные обстоятельства, ответчик ОМВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что дата в период времени с дата дата, находясь в магазине « *** », старший лейтенант полиции Синицын А.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел и замещая должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН ОМВД во внеслужебное время, находясь не при исполнении своих служебных обязанностей, совершил противоправные действия, связанные с хищением товара - рубашки на сумму *** копеек, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском, указал, что не совершал ни административного правонарушения, ни какого-либо дисциплинарного проступка, влекущего привлечение к ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, суд полагает, что действия истца заключением служебной проверки верно квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что Синицын А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, дающий основание для увольнения из органов внутренних дел, которое произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения (уголовного деяния). В данной части доводы истца и его представителя о преждевременности вывода ответчика о наличии дисциплинарного проступка в отсутствие процессуального решения, принятого уполномоченным органом, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата № (далее - Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.

Таким образом, документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а не постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, как ошибочно полагает истица.

Кроме того, по смыслу Федерального закона № 342-ФЗ, отказ компетентных органов от привлечения лица к административной ответственности не исключает, при наличии достаточных оснований, возможности привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель в принятии решений о применении к работнику мер дисциплинарного воздействия не связан решениями иных органов, в том числе правомочных разрешать дела об административных правонарушениях.

Располагая достаточными данными о совершении истцом проступка, в том числе, содержащихся в материал КУСП, ответчик зафиксировал их в заключении от дата результатам служебной проверки и принял решение об увольнении истца, что не противоречит требованиям закона.

Довод истца и его представителя об отсутствии у истца умысла на совершение административного правонарушения (мелкого хищения), отсутствии процессуального решения по заявлению Игнатова, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по указанному выше основанию.

Как следует из заключения служебной проверки от дата, приходя к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком принят во внимание факт проноса через антикражные рамки, вынос из магазина истцом товара без его оплаты.

Тем самым, ответчик пришел к обоснованному выводу, что данный факт является достаточным для вывода о совершении сотрудником полиции действий, наносящих ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующих органы внутренних дел.

Ссылки истца о нарушении его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки и материалами проверки, не могут повлечь признание такого заключения, равно как и последующего увольнения истца, произведенного с соблюдением требований Федерального закона от дата № 342-ФЗ, незаконными.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом *** .

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

Синицын А.В., надлежащим образом уведомленный о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе относительно инкриминируемого ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, реализовав свое право обратился с рапортом об ознакомлении с материалами проверки и заключением, как следует из отметки истца, с заключением и видеоматериалами он был ознакомлен, вместе с тем, доказательств не ознакомления материалами проверки, не представлено. Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, ответчиком допущено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком при избрании вида дисциплинарного взыскания (увольнение) не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к службе, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, при установленных фактических обстоятельствах (попытка выноса товара из магазина без его оплаты) не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного проступка, совершенные истцом действия сами по себе являются достаточными для вывода о совершении действий, совершенных с нарушением морально-этических принципов, в связи с чем, по мнению суда, выбранная мера дисциплинарного взыскания отвечает принципам соразмерности тяжести совершенного проступка.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синицына А. В. к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительным записей в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***