Решение по делу № 2-3361/2018 от 22.11.2018

УИД: 66RS0№-86

КОПИЯ

Дело №//2018

Мотивированное заочное решение составлено 09 января 2019 года

( с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 26 декабря 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2018 по иску Андреевского Дмитрия Викторовича к Садыковой Альбине Альбертовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, приведении границ земельного участка в соответствие путем переноса капитального забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреевский Д.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельных участков уточнены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ

Садыкова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Андреевский Д.В. обратился в суд с иском к Садыковой А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельными 66№, приведении границ земельного участка ответчика в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( далее- ЕГРН) путем переноса (демонтажа) установленного капитального забора в границах земельных участков Андреевского Д.В. согласно координатам, указанным в ЕГРН.

Истец Андреевский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Якупова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами/л.д.41/.

В судебном заседании представитель истца Якупова И.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, категория <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы земельного участка № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Затем данный земельный участок был разделен на несколько участков, которые самостоятельно были поставлены на кадастровый учет, а также была произведена смена вида разрешенного использования земельных участков- с ведения сельского хозяйства на индивидуальное жилищное строительство. В связи с этим истец стал собственником земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчику Садыковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В ходе проведения кадастровых работ с земельными участками истца было установлено, что ответчиком незаконно произведен вынос капитального забора на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности №. Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты местоположения забора земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего составлена схема земельных участков. Из нее следует, что забор земельного участка с кадастровым номером № располагается северо-восточнее координат содержащихся в сведениях ЕГРН. <адрес> наложения составляет 142 кв.м.. В связи с этим установленный ответчиком забор между участками не соответствует границе согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, поскольку права Андреевского Д.В. нарушены, смежная граница указанных земельных участков незаконно смещена ответчиком в сторону участков истца путем установления забора, в связи с чем ответчиком занята часть земельного участка истца, просит исковые требования Андреевского Д.В. удовлетворить и возложить на ответчика Садыкову А.А. обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками № путем приведения границ своего земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса (демонтажа) установленного забора в границах земельного участка Андреевского Д.В. также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик Садыкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.147/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Садыковой А.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Андреевский Д.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 66№ расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельных участков уточнены в результате проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35-40/.

Садыкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в <данные изъяты>/л.д.13-19/.

Данные участки являются смежными, участок ответчика № имеет одну общую смежную границу с земельными участками 66№ вдоль которой установлен забор ответчика.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор не соответствует юридической смежной границе и находится на вышеуказанных участках истца, истец просил обязать ответчика демонтировать установленный капитальный забор.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков проведены, их результаты не оспорены, местоположение смежных (общих) границ является установленным. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участков истца является общей с участками ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков.

Также суд исходит из того, что при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек) юридической суд обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО5 следует, что земельные участки № были образованы в результате раздела исходного земельного участка №. В результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты местоположения забора земельного участка № в результате чего составлена схема земельных участков. Из неё следует, что забор земельного участка № располагается северо-восточнее координат содержащихся в сведениях ГКН. <адрес> наложения составляет 142 кв.м./л.д.148-154/.

Также суд учитывает, что исходный участок №, из которого были образованы участки № был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах, кадастровые работы в отношении него были проведены в ДД.ММ.ГГГГ/лд.52-100/.

Таким образом, несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования Андреевского Д.В. о переносе (демонтаже) забора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевского Дмитрия Викторовича- удовлетворить.

Обязать Садыкову Альбину Альбертовну устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Андреевскому Дмитрию Викторовичу и привести границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыковой Альбине Альбертовне в соответствие с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса (демонтажа) забора, установленного в координатах следующих характерных точках 17 <данные изъяты> указанных в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО5

Взыскать с Садыковой Альбины Альбертовны в пользу Андреевского Дмитрия Викторовича государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Секретарь: К.И. Шаймиева

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-3361/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.Г. Логунова.

Секретарь: К.И. Шаймиева