Решение от 01.03.2016 по делу № 33-2794/2016 от 19.01.2016

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-2794/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Ермаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенова Е.В. к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Боровлева К.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...0 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Горох К.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) № ...0, представителя ответчика Кривдина Д.П., действующего на основании доверенности от ( / / ) №, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Е.В. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. ( / / ) по адресу: г. Екатеринбург, пр. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащего Займак Ю.А. и ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащего Семенову Е.В. Причиной ДТП явились действия водителя Займак Ю.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж». На обращение Семенова Е.В. ( / / ) в страховую компанию, страховая выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг ( / / ) руб., расходы по оплате нотариальных услуг ( / / ) руб., расходы на услуги почтово-телеграфной связи в размере ( / / ) коп., а также штраф.

В судебное заседание истец Семенов Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аракелова М.Э., действующая на основании доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Семенова Е.В. Суд взыскал с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Семенова Е.В. неустойку в размере ( / / ) руб., ( / / ) руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) руб., штраф ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

С ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Вывод суда о том, что детали (панель задка, лонжерон задний правый, крыло заднее правое и уплотнитель багажника), которые включил специалист ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в свое заключение, не были повреждены, является ошибочным. Экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ( / / ) полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертизам, указанным в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ( / / ) № ( / / ) и отражает действительный размер ущерба, причиненный в результате ДТП от ( / / ). В тоже время заключение ООО «Росфинэкс» не является допустимым доказательством, поскольку в акте осмотра указаны не все повреждения. Не согласен со снижением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Горох К.С., действующая на основании доверенности от ( / / ) №...0, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Кривдин Д.П., действующий на основании доверенности от ( / / ) №, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Семенов Е.В., третье лицо Займак Ю.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) в г. Екатеринбурге, пр. ( / / ), произошло ДТП с участием автомобилей ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением собственника Займака Ю.А. и ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащего Семенову Е.В. и под его управлением.

Виновной в ДТП и, следовательно, причинении имущественного ущерба истцу, является водитель Займак Ю.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Займак Ю.А. в ДТП не оспорена.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: Займак Ю.А. – в ООО «Росгосстрах», Семенова Е.В. в ООО МСК «Страж им. С. Живаго.

( / / ) ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

( / / ) ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

( / / ) на основании акта о страховом случае от ( / / ) №, экспертного заключения ООО «Росфинэкс» от ( / / ) № ( / / ) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) коп., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) №.

При определении величины страхового возмещения судом принято заключение эксперта, представленное ответчиком.

Оценив указанное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) №-П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как указал суд, в экспертном заключении, представленным истцом, определена стоимость деталей и их ремонт, которые не были повреждены в результате страхового случая (панель задка, лонжерон задний правый, крыло заднее правое, уплотнитель проема багажника), что свидетельствует о завышении экспертом суммы восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб. на основании экспертного заключения ООО «Росфинэкс» от ( / / ) № ББ ( / / ), наиболее объективно отражающего объем реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом года его выпуска, срока эксплуатации, технических характеристик, объема повреждений и трудозатрат, необходимых для их устранения, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 45 дней, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, поскольку установлено, что выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд. Выплата произведена в полном объеме. Размер штрафа снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика до ( / / ) руб.

При снижении размера неустойки и штрафа суд учел факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения, непринятие судом экспертного заключения, представленного истцом, периода просрочки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., с учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение, представленное ответчиком о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку произвел оценку заключений истца и ответчика в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно принял заключение, представленное ответчиком в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку при снижении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ответчик произвел выплату до вынесения решения суда, непринятие судом экспертного заключения, представленного истцом, периода просрочки, в связи с чем, вывод суда о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.