Решение от 24.11.2020 по делу № 2-3590/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-3590/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004681-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца                          ФИО14

ответчика                                          ФИО15

представителя ответчика                              ФИО16

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

                     установил:

ФИО19 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в начале сентября 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО20. и попросил взаймы 1 000 000 рублей для личных нужд. Истец не возражал и предложил встретиться для подписания соответствующего договора. Ответчик согласился, но так и не приехал. 21.09.2020 г. ответчик позвонил и сообщил, что деньги ему нужны срочно и уговорил истца перевести деньги на его счет, обещав, что вернет из не позднее чем через 10 дней, а к вечеру приедет и напишет расписку. Истец перевел на счет истца 1 000 000 рублей. Однако ответчик расписку не написал, денежные средства не вернул. Несоблюдение формы сделки влечет её недействительность. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что отношения между истцом и ответчиком не являются приятельскими, напротив, между ними имеется конфликт. Истец с 11.08.2020 года является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Ранее квартира принадлежала ФИО21 03.05.2018 Первореченским районным суд г. Владивостока за ФИО22. и ФИО23. было признано право бессрочного пользования указанным жилым помещением. После приобретения квартиры в собственность истец стал чинить препятствия ответчику и его сыну в пользовании ею, отказываясь предоставлять доступ в квартиру. Желая разрешить имеющийся спор стороны договорись заключить между собой соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязанность по уплате ответчику суммы в размере 1 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался по получении денежных средств добровольно отказаться от своего права, а также от права своего несовершеннолетнего ребенка, на бессрочное пользование квартирой. 04.09.2020 текст соглашения был направлен в целях согласования истцу. 21.09.2020 на банковскую карту ответчика, которые были указаны в п. 2 соглашения, были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После поступления указанной суммы на карту ответчика, истец ему пояснил, что необходимость подписания соглашения уже отпала, поскольку со своей стороны он условия соглашения исполнил. 24.09.2020 г. ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, перечисленная истцом сумму не является неосновательным обогащением ответчика и была перечислена истцом на счет ответчика в счет исполнения соглашения. По звонку истца они встретилось в ЖЭУ для снятии его (ответчика) с регистрации по адресу <адрес> как пояснил истец, такая срочность объяснялась тем, что квартира была выставлена на продажу по более высокой цене, чем приобрел ее истец. ФИО24. передал ему ключи от квартиры с требованием вывезти все свои вещи. В спорной квартире после всех судебных тяжб он имел намерение проживать, у него имелось право бессрочного проживания в жилом помещении, иного жилья ни в собственности, ни на каком либо ином праве он не имеет, так же по спорной квартире был снят с регистрационного учета его несовершеннолетний сын.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО25. показал, что он работает помощником адвоката в адвокатском бюро «Савицкас, ФИО35 и партнеры», его начальник поручил ему подготовить текст соглашения между ФИО30 и ФИО32 действовавшего за себя и своего несовершеннолетнего сына, а так же женой ФИО28 ФИО27. о том, что ФИО26. обязуется выплатить ФИО31. 1 000 000 руб., а ФИО33 в свою очередь обязуется снять себя и несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по адресу <адрес>. Деньги должны были быть перечислены ФИО34. на расчетный банковский счет ФИО29. Текст данного соглашения он отправил на адрес электронной почты ФИО36 однако ответа от него не последовало.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 34-1 от 21.09.2020 г.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная денежная сумма была перечислена ответчику на условиях договора займа, который стороны в письменном виде не заключали, ответчик уклонился от написания расписки в получении денежных средств. При устных переговорах ими было оговорено, что сумма займа должна быть возвращена истцу в течение 10 дней после её перечисления на счет ответчика.

Оспаривая заявленные требования, ответчиком представлен проект соглашения между ФИО41. и ФИО42 действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО37., ФИО38 согласно которому ФИО40. обязуется выплатить ФИО43 в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения сумму в размере 1 000 000 рублей, а ФИО39. обязуется в свою очередь снять себя, а также несовершеннолетнего сына, ФИО44. с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>

Указанный проект соглашения был составлен для последующих целей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО45. с 11.08.2020 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>

В соответствии с решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 г., вступившим в законную силу, за ФИО46. и ФИО47. было признано право бессрочного пользования квартирой № <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, между ним и истцом возник конфликт по поводу пользования квартирой по адресу: г<адрес>, в виду чего они устно согласовали подписание вышеуказанного соглашения, проект которого был направлен 04.09.2020 истцу посредством приложения WhatsApp, от подписания которого истец уклонился.

21.09.2020 г. на банковскую карту ответчика истцом была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которую он (ФИО48.) воспринял как исполнение истцом своих обязательств по соглашению.

Во исполнение своих обязательств по соглашению, в соответствии со штампом в паспорте, 24.09.2020 года ФИО49. снялся с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>.

Суд признает проект соглашения надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами.

Довод представителя истца о том, что регистрация ответчика не мешала ему (ФИО50 использовать спорное жилое помещение по назначению, а также довод о том, что займ в размере 1 000 000 рублей был предоставлен ответчику по его просьбе в целях снятия им жилого помещения в аренду, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, у ФИО51 и его несовершеннолетнего сына имелось право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> тем самым аренда им жилого помещения к тому же с использованием заемных денежных средств, не имела смысла.

Кроме того, право ответчика и его несовершеннолетнего ребенка на бессрочное пользование спорной квартирой не зависело ни от смены собственника квартиры (перехода права собственности на квартиру к истцу), ни от указания (неуказания) в договоре купли-продажи жилого помещения сведений о наличии такого права.

Регистрация ответчика и его несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении существенно влияла на права ФИО52 как настоящего собственника жилого помещения, в том числе на право распоряжения, владения и пользования жилым помещении, в связи с чем, истец, будучи заинтересованным в соглашении с ФИО54. о его снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу <адрес>, которое принадлежит ФИО53 на основании договора купли-продажи, исполнил его условия, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика, при этом суд полагает необходимым указать, что в платежном поручении обоснование платежа как «займ» не указано.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по устному договору займа, при этом письменно обязательство не было зафиксировано.

В обоснование возражений против заявленных требований ФИО55. пояснил, что обязательства по возврату денежных сумм, полученных от истца он на себя не брал, денежные средства были переведены истцом на его счет в обеспечение его (ФИО56.) обязательства о снятии с регистрации в жилом помещении, при этом, в материалы дела представлена распечатка сети WnatsApp с сотового телефона ответчика, которая содержит переписку с истцом ФИО58. за период времени 26-30.08.2020, 12.09., 21.09.2020, которая подтверждает, что между сторонами велись переговоры по соглашению о снятии ФИО57. и его несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по адресу <адрес>, для чего ФИО59. отправил истцу реквизиты своего банковского счета для перевода денежных средств в размере 1000 000 руб., а так же копию своего гражданского паспорта и копию свидетельства о рождении сына, после чего обратился в ЖЭУ по месту жительства для снятия с регистрационного учета, что было сделано 24.09.2020.

Доказательств того, что данная переписка велась сторонами по поводу каких либо иных соглашений и вытекающих из них обязательств, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Суд так же принимает во внимание то, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика ФИО60 неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце ФИО63

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.