Решение по делу № 33-5701/2024 от 28.10.2024

Судья Табанюхова Т.С.                                           УИД 39RS0002-01-2023-005962-62

                                                                                                          Дело № 2-1417/2024

                                                                                                  Материал № 13-916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5701/2024

19 ноября 2024 года                                                                            город Калининград

          Калининградский областной суд в составе:

          председательствующего судьи                       Мариной С.А.

          при секретаре                                                    Петух А.А.

              рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черникова Александра Владимировича на определение Московского районного суда города Калининграда от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Черникова Александра Владимировича о рассрочке исполнения решения Московского районного суда города Калининграда от 06 июня 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Черникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Московского районного суда города Калининграда от 06 июня 2024 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Черникову А.В. о взыскании кредитной задолженности. С Черникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 22 августа 2019 года в размере 203 884,09 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 238,94 рублей.

Решение суда, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист.

Черников А.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, судебных споров, необходимость ежемесячной оплаты аренды жилья, просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения и установить, ежемесячные выплаты в счет погашения кредитной задолженности в размере 10 000 рублей сроком на 21 месяц, запретить, при этом, банку начисление неустоек на сумму долга.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 29 июля 2024 года заявление Черникова А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Черников А.В. просит отменить определение районного суда, как незаконное. Указывает на обстоятельства, которые излагал в заявлении о рассрочке, а также на отсутствие в собственности движимого, недвижимого имущества, на безосновательный отказ банка в заключении мирового соглашения, соглашения о реструктуризации долга, несмотря на погашение задолженности по спорному кредитному договору за период с 29 августа 22 года по 21 мая 2024 года, внесение платежей в счет погашения задолженности 09 апреля, 03 мая, 21 мая 2024 года на общую сумму 37 500 рублей, которые банком безосновательно списаны в счет погашения процентов и неустойки, а не основного долга. Также указывает на совершение банком действий, свидетельствующих о нарушении прав заявителя как потребителя услуг, на изменение банком в одностороннем порядке условий кредитования, номера счета погашения кредитной задолженности, окончание действия кредитной карты, ее блокировку, что явилось поводом для обращения заявителя с жалобой Центробанк РФ. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не проверены его доводы о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного решения, в частности: приоритет в исполнении алиментных обязательств, проживание в жилом помещении на основании договора аренды, и как следствие необходимости внесения высоких арендных платежей, необходимость финансовой поддержки дочери, обучающейся в высшем учебном заведении. Ссылается на наличие с ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации на территории <адрес>, и распространением в связи с этим на него соответствующих гарантий и льгот, в том числе запрета до 01 января 2026 года на взыскание просроченной кредитной задолженности по обязательствам, возникшим до 30 сентября 2022 года. Просит предоставить возможность оплаты основной суммы долга перед ПАО Сбербанк в приоритетном порядке, посредством службы судебных приставов с освобождением от дополнительных санкции в виде исполнительных сборов; оплату основного долга в пользу банка взимать с дебетовой карты, на которую обязуется перечислять до 10 числа каждого месяца не менее 10 000 рублей, погасить всю сумму долга до декабря 2025 года включительно.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Калининграда от 06 июня 2024 года с Черникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 22 августа 2019 года в размере 203 884,09 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 238,94 рублей.

Решение суда, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист. На момент разрешения заявления о рассрочке, на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Черникова А.В. отсутствовали.

Оценив доказательства, представленные Черниковым А.В. в подтверждение доводов заявления о рассрочке судебного решения, с учетом положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к удовлетворению требования Черникова А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, оценивается и решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств, с соблюдением баланса прав и интересов сторон. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле при этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Черников А.В., обращаясь с заявлением о рассрочке указанного выше решения суда на 21 месяц, с ежемесячными выплатами в 10 000 рублей суду первой инстанции представил: сведения о наличии по кредитному договору от 24 сентября 2021 года, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», задолженности по состоянию на 03 июня 2024 года в размере 417 629,30 рублей; ипотечный кредитный договор от 18 октября 2019 года № на сумму 2 209 895,64 рублей; сведения о наличии судебного спора между ФИО4 и Черниковым А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по ипотечному кредитному договору от 18 октября 2019 года №; копию договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой 18 000 рублей в месяц на срок 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации; переписку с ПАО Сбербанк о возможности погашения задолженности, взысканной решением Московского районного суда города Калининграда от 06 июня 2024 года в рассрочку; справку о размере задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 15 июля 2024 года в размере 222 639,06 рублей.

Вместе с тем, представленные сведения свидетельствуют лишь о наличии у заявителя иных обязательств, но не отражают действительного материального положения Черникова А.В., поскольку не подтверждают размер его доходов. Наличие кредитных и иных финансовых обязательств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, так как, вступая в договорные отношения, заявитель принимает на себя риск возникновения соответствующих последствий.

Приведенные в заявлении о рассрочке, а затем и в частной жалобе обстоятельства к исключительным, объективно затрудняющим исполнение решения суда, не относятся, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда, с учетом того, что ответчик в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным.

Кроме того, при требуемой рассрочке период исполнения решения Московского районного суда города Калининграда от 06 июня 2024 года составит 21 месяц, что явно не соответствует балансу интересов сторон, поскольку нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доказательств наличия действительно исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Московского районного суда города Калининграда от 06 июня 2024 года, заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Довод о применении при разрешении вопроса о рассрочке положений Федерального закона от 10 июля 2023 года № 317-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является ошибочным, основанным на неверном толковании положений указанного федерального закона в части сферы его правового регулирования.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда города Калининграда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2024 года.

Судья