Решение по делу № 33-4297/2023 от 21.02.2023

УИД 52RS0001-02-2022-001556-41

судья Иванова И.М. № 33-4297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Авраменко А.И. Корягина А.С. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Авраменко А. И. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на заочное решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Авраменко А.И. обратился в суд с указанным иском к АО «Россельхозбанк», мотивируя тем, что [дата] сторонами заключено соглашение, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до [дата]. Одним из условий выдачи кредита было присоединение к программе коллективного страхования, страховщиком по которой является АО СК «РСХБ-Страхование». За присоединение к программе страхования из суммы выданного кредита ответчиком удержано 73944,86 руб. Кредит досрочно погашен [дата]. По заявлению истца ответчик [дата] возвратил часть страховой премии в размере 27010,78 руб. Письмом от [дата] банк частично признал требования на сумму 1685,96 руб.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-21-175823/5010-003 отказано в удовлетворении требований Авраменко А.И. о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк», с чем истец не согласен.

Авраменко А.И. просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» часть невозвращенной платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 39616,16 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с [дата] из расчета 3% от размера задолженности, но не более стоимости услуги в сумме 73944,86 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска 2500 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Представитель АО «Россельхозбанк» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).

Третьи лица АО СК «РСХБ-Страхование», финансовый уполномоченный в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Авраменко А.И. страховая премия 39616,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1912,42 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2500 руб., штраф 21264,29 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Россельхозбанк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2413,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Давыдова И.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что при фактическом исполнении условий договора заказчик утрачивает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Услуга по подключению истца к программе страхования исполнена в полном объеме, истцом принята. Отказ заказчика от исполнения договора после оказания услуг по тому основанию, что надобность в данных услугах отпала, действующим законодательством не предусмотрен. Приравнивание судом оплаты услуги по подключению к программе страхования к страховой премии и взыскание такой оплаты с банка под видом страховой премии не основано на законе. Судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корягин А.С. просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] сторонами заключено соглашение о кредитовании на сумму 500000 руб. сроком до [дата], с процентной ставкой 8,5% годовых при личном страховании заемщика в течение срока кредитования и 13,5% годовых без заключения договора страхования.

При заключении кредитного соглашения истцом подписано заявление на присоединение к программе страхования [номер], в соответствии с п. 2 которого заемщик выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от [дата], заключенному АО «Россельхозбанком» и АО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком). Оплата услуги по присоединению к программе коллективного страхования осуществляет единовременно 73944,86 руб. за весь период страхования.

[дата] банк перечислил на счет истца по кредитному соглашению 500000 руб. (выписка по счету л.д. 12). В этот же день за счет кредитных средств произведена оплата услуги по присоединению к программе страхования в размере 73944,86 руб.

[дата] заемщик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

[дата] и [дата] банк возвратил на счет истца часть страховой премии в размере 27010,78 руб. и 1685,96 руб. соответственно.

Из представленной программы коллективного страхования заемщиков следует, что в течение срока действия программы в отношении конкретного застрахованного лица размер страховой суммы изменяется с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности (включая основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но не более страховой суммы на дату присоединения к программе. Лимит ответственности равен фактической сумме непогашенной задолженности по кредитному договору. Участие заемщика в программе страхования может быть прекращено досрочно, в том числе, в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В таком случае банк обязан на основании заявления застрахованного лица осуществить возврат денежных средств в сумме равной размеру страховой премии уплачиваемой страховщику по договору за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 15 оборот).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421, 927, 942, 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от [дата] [номер]-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату части уплаченной заемщиком платы за подключение к программе страхования, включая часть страховой премии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании 39616,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1912,42 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из представленной в материалы дела программы страхования [номер] следует, что вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Согласно п. 4 заявления Авраменко А.И. на присоединение к программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на него условий договора страхования, заемщик обязуется единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 73944,86 рублей за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплаченной страховщику, в размере 31273,15 рублей и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги присоединения застрахованного лица к договору страхования в размере 42671,71 рублей.

Таким образом, оказанная АО «Россельхозбанк» Авраменко А.И. услуга в рамках программы коллективного страхования [номер] по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Как следует из программы страхования, срок страхования начинается с даты подачи застрахованным лицом заявления на присоединение к программе страхования, датой окончания – дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении застрахованного лица является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. В случае полного досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк обязан осуществить возврат уплаченных заемщиком денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику, по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая спор, спор правомерно исходил из того, что реализация страхователем права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение у банка обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную заемщиком при подключении к программе страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе страхования в сумму оплаты включается вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и страховая премия страховщику, которые единовременно перечислены Авраменко А.И. в АО «Россельхозбанк», полученная ответчиком плата подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на АО «Россельхозбанк» как исполнителя. Таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Оценивая эквивалентность предоставленных банком услуг по подключению к программе страхования, включая страховую премию АО СК «РСХБ-Страхование», суд сделал правильный вывод о том, что в связи с досрочным погашением кредита полученное ответчиком от истца комиссионное вознаграждение подлежит возврату за исключением части, пропорциональной сроку действия договора. В противном случае, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, нарушает положения п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи