Решение по делу № 2-1276/2019 от 27.05.2019

Дело N 2 - 1276\2019 УИД 76RS0022-01-2019-001190-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 29 " августа 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горюнова Алексея Вячеславовича к ООО «Флагман» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Между ЗАО «Вымпел-Коммуникации» (ныне ПАО «ВымпелКом»), с одной стороны, и Горюновым А.В., с другой стороны, был заключен 29.02.2016 договор об оказании услуг связи «<данные изъяты>» с телефонным номером – <данные изъяты>.

Горюнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д.3 - 5).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района, ПАО «ВымпелКом».

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Просил обязать ответчика удалить из сети Интернет сведения о контактном телефоне, содержащие персональные сведения истца в виде его телефонного номера. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате помощи представителя в сумме 16 000 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчик нарушил положения ФЗ «О персональных данных». Кроме того, указанные действия порочат деловую репутацию истца.

Представитель ответчика Коротков Н.А. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо администрация Гаврилов-Ямского муниципального района дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя Горюнова Д.В., представителя ответчика Короткова Н.А., изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец пояснил, что с момента заключения договора об оказании услуг связи «<данные изъяты>» с телефонным номером – <данные изъяты> и до настоящего времени на телефон поступают звонки, адресованные ответчику. Для выяснения причин ошибочных звонков истец в сети Интернет обнаружил на многочисленных сайтах информацию об ответчике, как о юридическом лице с указанием контактного телефонного номера, который с 29.02.2016 принадлежит истцу.

Кроме показаний истца указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела – скриншотах сайтов о юридических лицах.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик не является администратором указанных сайтов и не имеет технической возможности для внесения первоначальной информации, для внесения изменений и дополнений первоначальной информации. Сам ответчик никогда не обращался к администраторам сайтов с заявлением о включении в информацию об юридических лицах сведений и об ответчике с контактным телефонным номером истца. Кто, когда, и при каких условиях данную информацию разместил ответчику не известно.

Истец также пояснил, что не имеет информации о том, кто, когда и при каких условиях разместил на сайтах сведения о контактном телефоне ответчика, с указанием телефонного номера истца.

Представитель ответчика пояснил, что спорный телефонный номер никогда не принадлежал ответчику и не был корпоративным. Указанный номер некоторое время использовался главным бухгалтером Медковой И.С., а принадлежал ее дочери Медковой С.А.. Приговором Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 25.12.2018 Медкова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного признаками ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, принадлежащего ответчику).

Согласно приговору Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 25.12.2018 установлен факт использования Медковыми спорного телефонного номера.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик распространил персональные сведения истца.

Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ст. 1).

Таким образом, указанный Закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с п. 3 ст. 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О персональных данных» возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (п. 4 ст. 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона «О персональных данных», такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу ч. 1 с т. 19 выше указанного Федерального закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, по мнению суда, возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как действия по распространению телефонного номера истца, не являются обработкой его персональных данных по смыслу Федерального закона «О персональных данных» и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни.

Вместе с тем, в судебном заседании не доказан факт вмешательства ответчика в частную жизнь истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение персональных данных и за вмешательство в частную жизнь, следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец пояснил, что он является участником отношений в области бизнеса. Указание его телефонного номера в контактных сведениях ответчика порочит его деловую репутацию.

При этом истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не смог пояснить, что именно порочит его деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по иску о защите деловой репутации безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Истец пояснил, что на его телефонный номер приходят звонки от кредитных организаций по долгам гражданина Матросова А.И., который является <данные изъяты> ООО «Флагман».

С учетом сущности настоящих исковых требований, субъектного состава участников настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда по вмешательству в частную жизнь в виде необоснованных звонков от кредитора по долгам иного лица, выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 150 – 152, 152.2 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О персональных данных», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Горюнова Алексея Вячеславовича к ООО «Флагман» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р›.Р›.Добровольская