Решение по делу № 33-2090/2020 от 28.09.2020

    Председательствующий: Лемперт И.Н.

    УИД 19RS0001-02-2020-003152-23

Дело №33-2090 / 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 г.                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Слободиной Г.Я. на решение Абаканского городского суда от 22 июля 2020 г., которым частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Тарасовой Наталье Владимировне, Тарасову Евгению Сергеевичу, ФИО1 в лице законного представителя Пфейф Кэтрин Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Тарасовой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, требования мотивируя тем, что предоставило ему по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 120000 руб., по которому образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 161099,02 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, Банк уточнил требования иска и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с наследников заемщика Тарасовой Н.В., Тарасова Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Пфейф К.М., в том числе основной долг - 120000 руб., просроченные проценты - 41099,02 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Тарасова Н.В. согласилась с иском в части взыскания основного долга, требование о взыскании процентов не признала. Представитель истца, ответчики Тарасов Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Пфейф К.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул кредитный договор, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере 149065,39 руб., в том числе основной долг - 120000 руб., просроченные проценты - 26065,39 руб., неустойку - 3000 руб., разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением не согласна представитель истца Слободина Г.Я. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, требование иска о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда о том, что в размер указанных процентов включена сумма неустойки, подлежащая уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Тарасова Н.В. полагает необоснованными требования иска о взыскании просроченных процентов и неустойки.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Тарасова Н.В. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании») разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 120000 руб. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер.

Обращаясь в суд, Банк указывал, что задолженность ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 161099,02 руб., в том числе основной долг - 120000 руб., просроченные проценты - 41099,02 руб.

Открывшееся со смертью ФИО8 наследство, превышающее по стоимости размер задолженности по кредиту, приняли его мать Тарасова Н.В., отец Тарасов Е.С., дочь ФИО1 в лице законного представителя Пфейф К.М., которые в период установленного законом срока для принятия наследства и после его истечения действий по погашению долга по полученному наследодателем кредиту не производили.

При таких обстоятельствах суд в целом пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, то же время ошибочно посчитал, что в размер просроченных процентов включена сумма неустойки, поскольку согласно материалам дела заявленные к взысканию проценты в размере 41099,02 руб., предусмотренные кредитным договором, в расчете задолженности были разделены на две части (проценты на сумму срочной ссудной задолженности и срочные проценты на сумму просроченной задолженности) и в общей сумме составляли размер начисленных по ставке 19,9% годовых процентов за пользование кредитом, следовательно, не включали в себя штрафные проценты за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 20% годовых.

Вследствие указанной ошибки суд также неправильно применил к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению при разрешении требования о взыскании штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются состоятельными, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем изложения абзаца третьего резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Тарасовой Н.В., Тарасова Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Пфейф К.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Что касается возражений относительно апелляционной жалобы, в которых ответчик Тарасова Н.В. ссылается на то, что не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Банка, которые выразились в том, что он, будучи осведомленным о смерти наследодателя, намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял к его наследникам требований об исполнении кредитных обязательств, то они не могут служить основанием для оставления решения суда без изменения в обжалуемой части, поскольку согласно материалам дела иск был изначально предъявлен Банком к заемщику, о смерти которого стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Доводы возражений стороны ответчика на иск о том, что Банк уже в ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о смерти наследодателя, как и о том, что Банк оставил без внимания неоднократные обращения знавшего о заключении кредитного договора наследника заемщика, направленные на разрешение вопроса о погашении кредитной задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Слободиной Г.Я. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от 22 июля 2020 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Тарасовой Натальи Владимировны, Тарасова Евгения Сергеевича, ФИО1 в лице законного представителя Пфейф Кэтрин Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Председательствующий                                               В.А.Музалевский

Судьи                                                                             А.П.Немежиков

                                                                                     З.М.Кунзек