Решение от 12.09.2023 по делу № 22-5208/2023 от 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Шариповой Г.Ф.,

адвоката Рияновой Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шариповой Г.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя В на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 года, которым

Шарипова Г.Ф., дата ...

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы городского округа адрес, один раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденной Шариповой Г.Ф. и адвоката Рияновой Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарипова Г.Ф. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипова Г.Ф. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шарипова Г.Ф. считает приговор суда незаконным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что протокол осмотра места совершения правонарушения от дата и фотоиллюстрация к нему, протокол следственного эксперимента от дата, постановление о назначении судебно-автотехнической экспертизы от дата, заключение эксперта №....№... не могут быть использованы в качестве доказательств. Считает, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, место расположения автомобиля и место наезда в нем указаны неверно. Обращает внимание, что автомобиль после ДТП был оставлен без движения. Из протокола допроса потерпевшего и обвиняемого следует, что удар пришелся на переднюю часть автомобиля справа, тогда как на фотоиллюстрации №... место наезда указано позади транспортного средства. Полагает, что виновником ДТП являлся водитель ... который управлял транспортным средством с превышением допустимой скорости и имел реальную возможность избежать ДТП, но допустил столкновение с ее автомобилем, который заканчивал маневр, переехав за границу пересечения перекрестка и в момент удара находился в состоянии покоя. Также считает, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, поскольку следователем в ходе данного следственного действия лишь установлен факт обзорности перекрестка, а также произведен замер от границы перекрестка со стороны адрес до угла адрес - .... Вместе с тем, обстановка ДТП воспроизведена не была, в связи с чем неверно установлено место столкновения и изменены координаты. Считает, что обвинение не опровергло доводы, что ее автомобиль в момент ДТП находился в состоянии покоя. По мнению осужденной результаты следственного эксперимента фактически являются попыткой внести изменения в протокол осмотра места административного правонарушения и подогнать расчеты под схему, не соответствующую действительности. Недопустимым является доказательство в виде постановления о назначении судебно-автотехнической экспертизы от дата и заключение эксперта №... от дата, поскольку в их основу положены протокол осмотра места административного правонарушения и план-схема ДТП. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд осуществил выезд на место ДТП, однако не проверил на месте осмотра доводы стороны защиты о неверных расчетах следователя и правильности отражения замеров (расстояний) при составлении акта осмотра места административного правонарушения, не дав этому надлежащую оценку и при вынесении приговора. Также в ходе следственного эксперимента от дата следователем неверно установлено расстояние от угла адрес до пересечения ... тогда как фактически данное расстояние составляет .... Следователем в ходе предварительного расследования в целях устранения возникших неточностей и неясностей, связанных с произведёнными замерами, не принято никаких мер по допросу всех свидетелей, в том числе инспекторов ГИБДД, производивших замеры и очевидца ДТП - свидетеля Ш. В ходе судебного заседания данные противоречия также не были устранены, а выездное судебное заседание было произведено ненадлежащим образом. Обращает внимание на показания потерпевшего, который пояснил, что водительского ... он не знает. Также в судебном заседании он показал, что машину не видел и данные показания потерпевшего согласуются с ее показаниями и показаниями очевидца ДТП Ш. Полагает, что было допущено нарушение права на защиту, поскольку председательствующий перед началом допроса свидетелей не выяснил отношение каждого к потерпевшему, не разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Последнее слово подсудимой было произнесено в отсутствие защитника, что является нарушением ст. 51 УПК РФ, поскольку участие защитника является обязательным. Также суд не мотивировал, почему пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель В с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что все представленные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вина Шариповой Г.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Также обоснованно положено в основу обвинительного приговора заключение эксперта №..., которым установлен характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего. Все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании, они признаны допустимыми и им дана оценка в решении суда. Также судом приняты меры к устранению противоречий в показаниях участников процесса путем их оглашения. Каких-либо данных об оговоре Шариповой Г.Ф. не установлено. Судебные экспертизы по делу проведены и оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Полагает, что суд правильно отнесся критически к позиции осужденной, что потерпевший сам допустил нарушения правил дорожного движения, в связи с чем получил телесные повреждения. Каких-либо данных о нарушении права на защиту осужденной, несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность решения суда, в материалах дела не содержится. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, в связи с чем в дополнительной проверке они не нуждаются. Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон не допущено. Полагает приговор постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 302 УПК РФ, поскольку в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В считает приговор несправедливым, указывая, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены требования уголовного закона, а именно, ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о назначении Шариповой Г.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не мотивировал и не обосновал его применение. Просит приговор изменить и дать оценку необходимости применения дополнительного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению указывается, что при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение права на защиту осужденной Шариповой Г.Ф., поскольку судебное заседание от дата, где подсудимая выступила с последним словом, было проведено в отсутствие защитника, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Также при вынесении приговора, судом не дана оценка доводам Шариповой Г.Ф. о наличии ... момент совершения ДТП и влияния данного обстоятельства на видимость водителя при управлении транспортным средством. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях осужденная Шарипова Г.Ф. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, как и доводы апелляционного представления, поскольку они не соответствуют действующему уголовному законодательству. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ прямо не предусматривает назначение дополнительного вида наказания. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, в которых указано, что суд вправе назначать дополнительное наказание, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора назначил дополнительное наказание, но не привел никаких мотивов в описательной части приговора. Считает, что выводы суда о назначении дополнительного наказания являются необоснованными, в связи с чем оно подлежит исключению. Обращает внимание, что ранее она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, а ДТП произошло по вине водителя .... Просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой и ее защитника о недоказанности обстоятельств произошедшего ДТП, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а также критически оценил и отверг показания подсудимого и его защитника и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шарипова Г.Ф. в нарушение №... Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка равнозначных дорог не убедилась в достаточной мере в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, продолжив движение и не приняв мер к своевременной остановке автомобиля при приближающемся справа по ходу ее движения ... под управлением Х, имеющему преимущество в движении, допустила столкновение с ним.

Указанные правила, которые она должна была соблюдать при пересечении перекрестка, осужденная Шарипова Г.Ф. не оспаривала. Таким образом, нарушение Шариповой Г.Ф. п№... Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х, поскольку Правилами дорожного движения РФ обязанность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации уступить дорогу была именно у водителя Шариповой Г.Ф., а приоритет в движении имелся у транспортного средства под управлением потерпевшего Х

Доказательствами вины Шариповой Г.Ф. являются данные в ходе судебного заседания показаниями как самой осужденной, так и показания потерпевшего Х

Из показаний осужденной Шариповой Г.Ф. следует, что она двигалась на личном автомобиле по адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес к нерегулируемому перекрестку, остановилась, убедившись в отсутствии помех, продолжила движение, и когда находилась на перекрестке, увидела, что справа, по ходу ее движения, на большой скорости движется .... Она остановила автомобиль, после чего почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего ... отбросило вперед автомобиля, а протерпевший .... При выезде на перекресток она его не видела, так как он двигался по обочине по левой стороне дороги и только потом резко стал пересекать проезжую часть вправо.

Из показаний потерпевшего Х следует, что он возвращался из магазина домой на ..., двигаясь по адрес На перекрестке адрес и адрес поворачивать не собирался, поскольку ему необходимо было проехать прямо. Неожиданно на перекресток выехал автомобиль, с которым он столкнулся, после чего ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Ш следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением Шариповой Г.Ф. Автомобиль двигался медленно по адрес, подъехав к перекрестку с адрес они остановились, поскольку ... и создавали помеху. Убедившись, что справа нет помех, они продолжили движение и когда находились на перекрестке, он услышал рев мотора и увидел справа приближающийся ..., который столкнулся с передней частью автомобиля, а его водитель ...

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы от дата следует, что ДТП произошло в адрес вблизи адрес и ..., ... правого края проезжей части адрес и ... адрес.

Расположение транспортных средств, установлено следующее: автомобиль от передней правой оси до правого края проезжей ... от передней правой оси до пересечения правого края проезжей части ... ...

С данными протоколом осмотра и схемой ДТП была ознакомлена Шарипова Г.Ф., каких-либо замечаний по содержанию от нее не поступило.

Из показаний инспектора ГИБДД Ч следует, что дата он совместно с П выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрёстке адрес адрес Расстояние .... указанное в схеме от края проезжей части ул. адрес рассчитывалось от края адрес.

Аналогичные показания дал следователь Т, который проводил следственный эксперимент.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от дата действия водителя ... не соответствовали требованию №... ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... и его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш, Ч, Т, Х, П и другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему, протокол осмотра автомобиля, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иные письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Достоверность изложенных потерпевшим и свидетелями показаний сомнений не вызывает, оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал соответствующую оценку и обоснованно критически отнесся к доводам Шариповой Г.Ф. о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ставить под сомнение компетентность экспертов и сделанные ими выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденной отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

На основании всех приведённых в приговоре доказательств, исследованных непосредственно с участием подсудимой и ее защитника в открытом судебном заседании и признанных допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Шариповой Г.Ф. полностью доказана, и верно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вывод суда о нарушении Шариповой Г.Ф., управлявшей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х, надлежащим образом мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной, какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в ее виновности, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении органами следствия уголовно-процессуального законодательства, аналогичны доводам, приведённым осужденной и её защитником в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом приговоре суда им дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представленный в апелляционной жалобе анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Шариповой Г.Ф. о незаконности привлечения к ответственности в связи с тем, что она не заметила приближающийся с правой стороны ... не влияют на правильность выводов суда о совершении ею вменяемого противоправного деяния, поскольку ограничение видимости не свидетельствует об освобождении Шариповой Г.Ф. от обязанности выполнения пунктов №... Правил дорожного движения, предписывающих ей, как водителю, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за выполнением Правил дорожного движения.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденной о том, что председательствующий перед началом допроса свидетелей не выяснил отношение каждого к потерпевшему, не разъяснил им права и обязанности, основанием для отмены приговора не являются, поскольку как следует из материалов уголовного дела, права данных лиц соблюдены, каких-либо заявлений об их нарушении на протяжении всего производства по уголовному делу от них не поступало.

Таким образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость показаний свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя и жалобы осужденной Шариповой Г.Ф., последнее слово ей было предоставлено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (ст. 293 УПК РФ). С согласия подсудимой судебное заседание было продолжено в отсутствие ее защитника и она выступила с последним словом. Как следует из протокола судебного заседания от дата, осужденная Шарипова Г.Ф. не заявляла, что таким образом было нарушено ее право на защиту и что ее согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника было вынужденным. С протоколом судебного заседания осужденная была ознакомлена и замечания на протокол судебного заседания ею принесены не были. В последнем слове Шарипова Г.Ф. не сообщила о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявляла о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет. По настоящему уголовному делу Шариповой Г.Ф. не могло быть назначено подобное наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденной Шариповой Г.Ф.

Пр░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-5208/2023

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.