Решение по делу № 2а-1740/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-а-1-1740/2019

УИД64RS0042-01-2019-001374-56

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области Фундового С.С. от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №-СД и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в постановление от 26 сентября 2018 года в части обращения взыскания в размере 100% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по коммунальным услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» должнику ООО «Коммунал-Сервис», а также иным организациям, до полного погашения суммы долга по названному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства №-ИП от 02 апреля 2018 года, №-ИП от 19 марта 2018 года, №-ИП от 01 марта 2018 года, №-ИП от 01 февраля 2018 года, возбужденные в отношении должника ООО «Коммунал-Сервис» и объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. Административный истец является взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2018 года обращено взыскание в размере 50% на денежные средства ООО «Коммунал-Сервис», принятые и поступившие в ОАО ЕРКЦ от населения по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» и подлежащие перечислению должнику.

16 января 2019 года ПАО «Т Плюс» направило в адрес Энгельсского РОССП ходатайство о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года с просьбой обратить взыскание на подлежащие перечислению должнику ООО «Коммунал-Сервис» денежные средства в размере 100%.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Административный истец считает, что данное постановление было вынесено безосновательно, поскольку в силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Также в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Перечень данных имущественных прав и возможность обращения взыскания на них регулируется статьей 75 названного Закона, однако административный ответчик по своему усмотрению установил процент удержания.

В судебном заседании представитель административного истца Давыдова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в административном иске, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Фундовой С.С., действующий также в интересах Энгельского РОССП на основании выданной доверенности, заявленные административным истцом требования не признал, указывая, что поступившее обращение (ходатайство) административного ситца было им рассмотрено и 24 января 2019 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что размер удержаний в значении 50% был установлен с учетом соблюдения интересов третьих лиц, чьи права в случае установления 100%-го удержания будут нарушены, в частности жильцов жилых домов, оплачивающих коммунальные услуги.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного соответчика.

Представитель заинтересованного лица – должника в исполнительном производстве ООО «Коммунал-Сервис» по доверенности Горбунов Д.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний является разумным.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «ЕРКЦ» по доверенности Вербицкий Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, ссылаясь на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний является разумным.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном статьей 96 КАС РФ. При указанных условиях, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства №-ИП от 02 апреля 2018 года, №-ИП от 19 марта 2018 года, №-ИП от 01 марта 2018 года, №-ИП от 01 февраля 2018 года, возбужденные в отношении должника ООО «Коммунал-Сервис» и объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. Административный истец является взыскателем.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП Фундовым С.С. 26 сентября 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Коммунал-Сервис», принятые, поступившие в ОАО «ЕРКЦ» от населения по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 50% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению должнику. Постановлением судебный пристав-исполнитель возложил на ОАО «ЕРКЦ» обязанность перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

16 января 2019 года ПАО «Т Плюс» направило в адрес Энгельсского РОССП ходатайство о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года с просьбой обратить взыскание на подлежащие перечислению должнику ООО «Коммунал-Сервис» денежные средства в размере 100%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Как следует из текста административного искового заявления, несогласие взыскателя ПАО «Т Плюс» с оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, связано с не достижением желаемого результата в установленный Законом № 229-ФЗ 2-хмесячный срок, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, вследствие чего отсутствует один элементов, необходимых для признания постановления незаконным, а именно, - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом судом принято во внимание, что административный истец оспаривает именно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 января 2019 года и просит обязать ответчика внести изменения в ранее вынесенное им 26 сентября 2018 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

При таком положении, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Федеральным Законом № 229-ФЗ порядке, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Сведений о том, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, при разбирательстве настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ 100 ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>