Решение по делу № 2-2118/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г. №2-2118/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-003073-02

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при помощнике судьи Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Ю.И. к Манукяну М.А. о возмещении ущерба, с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.05.20г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба собственнику автомашины - истцу. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, полагая, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, что подтверждается проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение истцу ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомашине <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от 24.05.2020г., составленное экспертом-техником ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с иском в части размера причиненного ущерба.

Определением Дмитровского горсуда от 27.07.20г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» представлено в суд заключение, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило повреждение следующих деталей: бампер задний, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера левый, правый и средний, наполнитель заднего бампера, рамка номерного знака заднего, панель задка, усилитель панели задка, датчик системы парковки задний внутренний правый, крепление датчика системы парковки заднего внутреннего правого, фонарь задний правый наружный, светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, ящик для инструментов, ниша запасного колеса, обивка панели задка, средняя часть глушителя, задняя часть глушителя, экран теплозащитный задней части глушителя, насадка глушителя левая, насадка глушителя правая, щиток грязезащитный задний левый, кронштейн задней части глушителя, сайленблок подрамника заднего задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, поперечина пола багажника передняя, лонжерон задний правый, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель крепления фонаря заднего левого, панель крепления фонаря заднего правого, нарушение герметических параметров в приеме крышки багажника и задних лонжеронов. Повреждения подрамника заднего, кронштейна крепления заднего бампера левого, кронштейна крепления заднего бампера правого, привода крышки багажника, датчика системы парковки заднего наружного правого, крепления датчика системы парковки заднего наружного правого. Повреждения датчика системы парковки заднего наружного левого, крепления датчика системы парковки заднего наружного левого, датчика системы парковки заднего внутреннего левого, крепление датчика системы парковки заднего внутреннего левого, динамика парковочной системы заднего, жгута проводов заднего бампера при проведении натурных исследований и изучении представленных фотографических изображений поврежденного транспортного средства, не выявлены. Определить факт наличия/отсутствия повреждения данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями ДТП на основании представленных материалов не представилось эксперту возможным. При составлении сметы работы по устранению данных нарушений экспертом не учитывались.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составляет округленно с учетом износа автомашины - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленного <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомашины истца экономически целесообразно, годные остатки экспертом не рассчитаны, поскольку транспортное средство не претерпело полное уничтожение в результате рассматриваемого события.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки», а не заключение специалиста, представленного истцом в обоснование своих доводов, поскольку экспертом ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» представлено мотивированное заключение, с подробным описанием размера причиненного ущерба, ремонт автомашины возможен и его стоимость определена экспертом в указанном выше размере, суд находит данное заключение объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации », эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта не противоречит материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ответчиком не оспаривается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение истцу ущерба, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее. Из заключения эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» следует, что поврежденный автомобиль 2011 года выпуска имеет коэффициент износа составных частей 59,0%, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., при этом стоимость узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей (на мелкие детали) составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб., при таких обстоятельствах, суд полагает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В остальной части иска о взыскании ущерба надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу ущерба, подтверждены платежными документами.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,59,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврикова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна М.А. в пользу Гаврикова Ю.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Гаврикова Ю.И. о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: