Решение по делу № 8а-2389/2020 [88а-5043/2020] от 20.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-963/2019

88а-5043/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                     25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу Ларионова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от                    28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к прокурору г. Заречный Пензенской области                  Савельеву А.Н., прокуратуре Пензенской области о возложении предоставить ответ на обращение.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к прокурору г. Заречный Пензенской области Савельеву А.Н. о возложении обязанности направить ответ на его электронное обращение от 11 июля 2019 года (11:00). В обоснование указано, что на его обращение прокурором г. Заречный не был направлен ответ.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от                        11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от        28 ноября 2019 года, Ларионову А.А. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020 года Ларионовым А.А. через суд первой инстанции и поступившей 20 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений прокуратуры ЗАТО                   г. Заречный Пензенской области по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов административного дела, 11 июля 2019 года в            11 часов 00 минут Ларионовым А.А. в адрес прокуратуры г. Заречный Пензенской области было направлено электронное обращение, в котором он просил представить ему доказательства направления ответа на ранее направленное обращение административного истца. Полагая, что на данное обращение ответчиком не был предоставлен ответ, Ларионов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данное обращение Ларионова А.А. было принято прокуратурой г. Заречный Пензенской области 12 июля 2019 года и зарегистрировано за № 509ж-2012. Прокуратурой              г. Заречный Пензенской области 16 июля 2019 года дан ответ заместителем прокурора г. Заречный Пензенской области Королевым В.А. и направлен на электронную почту административного истца в тот же день в 15 часов 35 минут. Данное обстоятельство подтверждено скриншотом электронного отправления.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение Ларионова А.А. рассмотрено должностным лицом прокуратуры в предусмотренном законом порядке и срок, не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы и оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо              (в том числе):

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4);

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно материалам дела прокуратурой г. Заречный Пензенской области       16 июля 2019 года Ларионову А.А. дан ответ в лице заместителя прокурора                   г. Заречный Пензенской области Королева В.А. и направлен на электронную почту административного истца в тот же день в 15 часов 35 минут.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка судебными инстанциями. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов. Довод кассационной жалобы о не извещении при рассмотрении дела не обоснован, так как в материалах дела имеются доказательства направления извещений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному иску полностью соответствует обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи