Решение от 18.01.2023 по делу № 33-2509/2023 от 10.01.2023

Судья Ванеева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В. В., Аксеновой С. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Аксенов В.В., Аксенова С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 799,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истцы приняли на себя все права и обязанности участников долевого строительства, установленные договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» и ООО «СУ-22 Риэлити».

В соответствии с указанным договором к истцам перешло право требования с застройщика передачи по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в предусмотренный договором срок, не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты исполнили в полном объеме, тогда как ответчиком сроки передачи объекта долевого строительства нарушены.

В судебном заседании представитель Аксенов В.В., Аксенова С.Г. и их представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года исковые требования Аксенова В.В., Аксеновой С.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Аксенова В. В. и Аксеновой С. Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 60 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

    Всего взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Аксенова В. В. 95 000 рублей.

    Всего взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Аксеновой С. Г. 95000 рублей.

    В удовлетворении требований Аксенова В. В. и Аксеновой С. Г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» и ООО «СУ22-Риэлити» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, перечень которых изложен в приложении <данные изъяты> к Договору, в том числе и двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

    <данные изъяты> между ООО «СУ-22-Риэлити» и Аксеновой С.Г., Аксеновым В.В. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к истцам перешли все предусмотренные договором долевого участия в строительстве права и обязанности в отношении вышеуказанной квартиры.

Истцами исполнены обязательства в части оплаты договора в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

Однако акт приема-передачи указанной квартиры подписан между сторонами <данные изъяты>.

Разрешая требования Аксенова В.В., Аксеновой С.Г. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав расчет истцов арифметически верным, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000,00 руб., по 60 000,00 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обстоятельств для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако не может согласиться со взысканным судом размером неустойки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <данные изъяты>. Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств установлена в размере 4,25%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 130 435,90 руб. (2 373 000,00 руб. x 194 дней x 2 x 1/300 x 4,25%).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была обусловлена возникновением коронавирусной инфекции и введенными, в связи с этим ограничениями.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, стоимость устранения имеющихся недостатков, заявление ответчика о снижении размера неустойки, доводы ответчика, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного судом размера неустойки до 50 000,00 руб., по 25 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части незаконного взыскания штрафа.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца потребительского штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ 25 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 30 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 30 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░