Решение по делу № 2-1440/2021 от 28.01.2021

Дело № 2- 1440/21

Поступило в суд 29.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                                               г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    И.С. Кузовковой

    При помощнике                                                                         А.С. Монгуш,

     С участием помощников прокурора

    Кировского района г. Новосибирска                      А.В. Руденко, А.А. Модиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскотинова Дмитрия Геннадьевича к ООО Управляющей компании « Любимый дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов

у с т а н о в и л:

Истец Поскотинов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, ответственным за управление многоквартирным домом является ООО Управляющей компании « Любимый дом» (ООО УК « Любимый дом»).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, истец пошел на работу по тротуарной дорожке, в пути следования возле <адрес> спустился со ступенек возле детской площадке в сторону парковки в полной темноте, поскольку отсутствовало освещение и из-за образовавшейся на дороге наледи – поскользнулся, подлетев, упал, почувствовал сильную боль в правой ноге. Истец позвонил в управляющую компанию, сообщил в полицию о происшествии.

Истец указал, что травму он получил в связи с ненадлежащим содержанием территории жилого комплекса ответчиком - ООО УК « Любимый дом», поскольку территория, обслуживаемая ответчиком не была обработана песком, также отсутствовали дворники и освещение.

При падении, истец разбил принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Gaiaxy S10 128 GВ и повредил кожаную куртку.

В ГБУЗ ГКП №, куда истец был доставлен, ему был выставлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно электронному листку нетрудоспособности, истец находился на больничном листке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на него обязательства: не обеспечивать своевременную уборку придомовой т территории, в гололед не посыпает ступеньки и тротуар, в связи с чем, истцом была получена травма.

При таком положении, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных жизни и здоровью истца, а также имуществу.

С учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 53 052 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 56 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по получению доказательств из ФГБУ « Западно-Сибирское УГМС» в сумме 976 рублей, расходы по проведению МСКТ в НИИТО в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме.

В судебном заседании истец Поскотинов Д.Г. доводы иска, с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, заявил о подложности представленной ответчиком видеозаписи, в связи с чем, просил признать данное доказательство недопустимым ( л.д.17, 18, 19-20, 23-24, 41-42 том 2).

Ответчик ООО УК « Любимый дом» – представители Добрицкий А.С., Кавригин В.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истец не доказал сам факт падения на территории, находящейся в обслуживании ответчика, что подтверждается представленной видеозаписью. При этом, указали, что управляющей компанией надлежащим образом выполняются все необходимые функции по очистке территории, в обслуживании которой находятся жилые дома № №    по <адрес>, что в указанный истцом день падения, гололед отсутствовал, при этом, все необходимые действия по очистке территории были предприняты, работали дворники, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленные фото и видео материалы, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> - Руденко А.В., которая полагала иск не обоснованным, просила в иске отказать, проанализировав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец Поскотинов Д.Г. является сособственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.46 том 1).

В судебном заседании установлено, что ООО Управляющая компания « Любимый дом» было создано для обслуживания многоквартирных домов по адресу: <адрес>, № в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком. ООО Управляющая компания «Любимый дом» является исполнителем услуг, в пользу которого истцом производятся оплата за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг ( л.д.48 том 1).

ООО Управляющая компания « Любимый дом» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.62-65 том 1).

Обращаясь в суд с соответствующими исковыми требованиями, истец Поскотинов Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, находясь на территории обслуживания ООО Управляющая компания « Любимый дом» двигаясь по тротуарной дорожке, в пути следования возле <адрес> спустился со ступенек в районе малой детской площадки, в сторону парковки, где из-за наледи, поскользнулся, упал на проезжей части, в результате чего, повредил правую ногу. Кроме того, при падении повредил кожаную куртку и разбил сотовый телефон.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен имущественный и моральный вред.

Обосновывая заявленные требования, истцом представлены следующие доказательства.

Из копии талона уведомления № следует, что Поскотинов Д.Г. в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции « Оловозаводская» с соответствующим заявлением ( л.д.15 том 1).

Из представленных суду материалов проверки № №, проводимой СУ СК,    по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, следует, что с заявлением в отдел полиции обратился Поскотинов Д.Г., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут он проходил возле <адрес> в <адрес>, со ступенек возле малой детской площадке в сторону парковки, поскольку в данном месте, было темно и лед на дороге он не видел, внезапно поскользнулся, подлетел, упал, при этом повредил правую ногу, позвонил в Управляющую компанию, сообщив о происшествии, обратился в полицию с сообщением, затем в травмпункт. При падении разбил сотовый телефон и повредил кожаную куртку.

В связи с данным обращением, в ходе проведения проверки, был опрошен директор ООО УК « Любимый дом» Кавригин В.В., который указал, что уборка территории осуществляется надлежащим образом, по результатам проведенной проверки никаких нарушений выявлено не было.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО « Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ», назначенной на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК в отношении Поскотинова Д.Г., следует, что на основании данных медицинских документов, осмотра освидетельствуемого, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, комиссия пришла к следующим выводам: у Поскотинова Д.Г. имелось повреждение - <данные изъяты> возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( п.8.111 раздела « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Длительное нахождение на лечении было обусловлено <данные изъяты> что усугубило течение вышеуказанной травмы и удлинило восстановительный период, но согласно п.24 раздела « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н) не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

В представленных медицинских документах каких-либо других повреждений ( <данные изъяты>) не имеется.

На основании постановления и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> Мокричука В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ отменено, направлено для проведения дополнительной проверки.

Судом установлено, что до настоящего времени, процессуальное решение по данному обращению, правоохранительными органами не принято.

Как следует из представленной медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ Поскотинов Д.Г. обратился в ГБУЗ НСО « Городская клиническая поликлиника №», где был осмотрен травматологом, в результате, пациенту был установлен диагноз – <данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16 том 1).

Из амбулаторной медицинской карты на имя Поскотинова Д.Г., заполненной ГБУЗ НСО « Городская клиническая поликлиника №», следует, что на приеме у травматолога Поскотинов Д.Г. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 11-11 часов, анамнез: <данные изъяты>» ( л.д. 79-83 том 1).

Из копии электронного листка нетрудоспособности, выданного Поскотинову Д.Г., следует, что период нетрудоспособности пациента составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Из представленной детализации расходов по номеру телефона М№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-55 часов был произведен звонок на № ( полиция); в 03-34 часов на № ( полиция); в 13-25 часов на № ( управляющая компания) ( время МК) ( л.д.96 том 1).

Из представленной информации МТС (ООО Русская телефонная Компания») следует, что пользователем номера № является Поскотинов Д.Г. ( л.д.139-140 том 1).

Согласно детализации звонков с номера №, на № был осуществлен в 07-25 часов; на № – в 07-34 ( л.д.141 том 1).

Согласно представленному объявлению следует, что телефон аварийной службы ООО УК « Любимый дом» № ( л.д.87 том 1). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поскотинов Д.Г. посредством электронного документаоборота направил в ООО УК « Любимый дом» письменную претензию, где указал обстоятельства падения, аналогичные указанным в иске, просил возместить ущерб за телефон и поврежденную куртку, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей ( л.д.42-43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Поскотинов Д.Н. посредством электронного документаоборота повторно направил в ООО УК « Любимый дом» письменную претензию, с указанием обстоятельств падения и просьбой возместить материальный и моральный вред ( л.д. 47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на сайт ГИС ЖКХ было направлено сообщение о факте падения, и возмещение причиненного материального и морального вреда ( л.д. 44-45 том 1).

По поросу ненадлежащей уборки от снега тротуаров в подъезд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИС ЖКХ Батрукеев Е.Л. ( л.д.90 том 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инициативной группой проживающих лиц по <адрес> в отношении обслуживающей компании ООО УК « Любимый дом» - ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало полное ( частичное) уборка снега и льда с придомовой территории по <адрес> тротуаров и дворов, придомовая территория в наледи и льде, не обработана песко-соляной смесью, крыльцо и площадки перед входов в подъезд во льду, по причине отсутствия дворников по <адрес>,№ л.д.88 том 1).

Из справки начальника ФГБУ « Западно-Сибирского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеостанция « Учебная» <адрес> температура воздуха с 07 часов – 0,4, количество осадком – 0,1, скорость ветра – 1, гололедица с 06 часов до 11-00 часов ( л.д.11).

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика ООО УК « Любимый дом» - Кавригин В.В. указал, что погодные условия на момент ДД.ММ.ГГГГ не способствовали образованию наледи, поскольку температура воздуха являлась плюсовой, что подтверждается представленной справкой ( л.д.59 том 1), вместе с тем, все необходимые действия по очистке территории от наледи были предприняты надлежащим образом.

В обоснование указанных доводов, ответчиком представлены следующие доказательства.

Из копии должностной инструкции дворника, утвержденной директором ООО УК « Любимый дом» ( без даты), следует, что дворник, в том числе, осуществляет уборку участков и площадей ( территорий) обслуживаемого объекта, в том числе, улиц, тротуаров, участков и площадей ( территорий) обслуживаемого объекта: своевременная уборка снега и сколка льда тротуаров вдоль фасадов зданий и строений, дворовых территорий, включая въезд во двор, хозяйственные площадки в местах установки контейнеров для сбора бытовых отходов, обочин дорожных покрытий, наружных лестниц в подвальные помещения объекта, обработка их песком или смесью песка с солью, сгребание и откидывание снега ( в зимний период с 15 октября по 15 апреля). В инструкции имеются подписи лиц, без их расшифровки ( л.д.127-128 том 1).

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО УК « Любимый дом» приняь на работу на должность дворника для обслуживания территории <адрес>№ ФИО на 6-ти дневную рабочую неделю ( л.д.143-147 том 1).

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прием на работу ФИО на должность дворника на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.148 том 1).

Из копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК « Любимый Дом» произвел закупку антигололедного реагента « Экосоль», пропитки ( л.д.124 том 1).

Согласно акту проверки инспекции ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ООО УК « Любимый Дом», осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не установлено ( л.д.131 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО в суде показала, что она проживает в доме по <адрес> знает истца, ранее она была членом Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ею был составлен акт о том, что очень скользко, так как она видела, как упал мужчина из второго подъезда. Все говорили, будьте осторожны, люди падают, соседи этот вопрос обсуждали. Данный акт она никуда не направляла. Была осмотрена территория комплекса. Рядом с детской площадкой после спуска по лестнице имелась лужа, которая замерзает, был лед. Скользко было по всему комплексу. Лужа на тротуаре замерзала и по ней было скользкой ходить, дворники порой появляются ближе к вечеру. Сам факт падения истца, она не видела, но зафиксировала, что территория ДД.ММ.ГГГГ была не убрана.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, знает истца как соседа, знаком с ним лично с весны ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, будучи еще не знакомым с истцом, он видел, как истец упал поскользнувшись. Перед зимой, ДД.ММ.ГГГГ и снегом, он шел в сторону парковки утром, услышал шлепок, по голосу понял, что упал мужчина, посмотрел, увидел, что мужчина встает, подумав, что все с мужчиной нормально, пошел дальше. Мужчина поскользнулся, встал на коленки, затем полностью. Спустя год узнал, что это был Дмитрий. Когда встретились с Дмитрием, то он сразу вспомнил этот случай и Дмитрия, сопоставил по голосу, так как мужчина, когда упал, ругался бранью. На улице было темно, шел рядом. Мужчина был одет в черную куртку, в месте падения и на торце дома не было освещения. Это возможно было ДД.ММ.ГГГГ. Дворников в этот день он не увидел. Человек упал рядом с бордюром на тротуаре, на улице была влага замерзшая.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что проживает в <адрес>, знает истца как соседа. В ДД.ММ.ГГГГ году, выходя с ребенком, которого нес на руках, на парковку, увидел мужчину в черном пуховике, мужчина шел один, в руках у него ничего не было, мужчина тоже шел по направлению к парковке, впереди, Он увидел, как мужчина, спустился по лестнице, в районе торца <адрес> поскользнулся на правую сторону, упал, затем встал, он прошел мимо, так как мужчина помощи не просил. Мужчину он не узнал в момент падения, через три дня прочел переписку в общем чате жильцов, понял, что упал Дмитрий Геннадьевич. В тот день утром все замерзло и было скользко, снега не было. Дворников он не видел, песком никто не посыпал. В месте падения освещение плохое. Мужчина был в черном кожаном пуховике средней длины и капюшоне.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает дворником в ООО УК « Любимый дом», заключил трудовой договор, режим работы с 07 часов до 16-00 часов с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходной. Всего работало трое дворников, их фамилии неизвестны, все работают ежедневно, у каждого своя территория. По выходу на работу, определяют, кто и чем будет заниматься, координируя между собой, обслуживают дома по <адрес>, №, он обслуживает <адрес>,№. ДД.ММ.ГГГГ территорию убирали, он пришел на работу в 06-45 часов, потом вышел собирать мусор, погода была сухая, снега не было. Около 07 часов 05 минут, он пошел на подземную парковку, затем пошел в 5-му подъезду <адрес>, собирал мусор в урнах, далее пошел на детскую площадку, там собрал мусор, потом завернул за <адрес>. Песок на своей территории он не сыпал, так как было сухо. Со слов директора, он знает, что было падение из-за гололеда около <адрес>, об этом стало известно из переписки в группе ватсап.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является инженером ООО УК « Любимый дом», работает с 09-00 часов до 18-00 часов с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходной, местом работы является <адрес>. Утром он проверяет работу дворников, техничек, материальную часть – выдает инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он находился на рабочем месте, его кто-то спросил про падение, он ответил, что такой информации не имеется. Этот день запомнил, так как подобных случаев не бывает. Он осматривал территорию, погода была сухая, теплая, холодно не было, покрытие было сухое. Он контролирует работу дворников. По факту падения никто не собирал.

В ходе судебного разбирательства для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО « МБЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО « МБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Поскотинова Д.Г. обнаружены <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом обозревались планы и схемы места расположения комплекса жилых домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Любимый дом», фото материалы (л.д.98, 99, 102, 108 том 1, л.д. 29 том 2).

    Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, учитывая следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 ( в ред. 29.06.2020), управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым     понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, на ответчика – ООО УК « Любимый дом» возложено исполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами, по адресу: <адрес>, в том числе, домами №, а также организации выполнения работ и услуг по уборке придомовой территории, на котором произошло падение истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории, так как не очистил дорогу от наледи, не провел антигололедную обработку, в результате чего, истец упал и получил травму.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что участок местности ( проезжая часть), на котором произошло падение истца, является придомовой территорией многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, лицом ответственным за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе, указанного выше участка придомовой территории, в состоянии, исключающем возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда, является ответчик.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, находясь на территории обслуживания ООО Управляющая компания « Любимый дом» в районе <адрес>, спустившись со ступенек в районе малой детской площадки, двигаясь в сторону парковки, переходя проезжую часть, из-за наледи, истец Поскотинов Д.Г. поскользнулся, упал, в результате чего, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Как следует из разъяснения, данного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом выполнил, предусмотренные законом обязанности по уборке придомовой территории, на котором произошло указанное выше падение истца, в том числе, обеспечил своевременную очистку этой территории от наледи, произвел обработку этой территории песком, либо совершил иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда, суду не представлено.

Суд полагает, что сами по себе показания свидетелей ФИО данные в суде, такими доказательствами признаны судом быть не могут.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что его рабочий день начинается с 09-00 часов, таким образом, объективно указать об обстоятельствах, происходивших в 07-25 часов, не может. Вместе с тем, о падении жителя, ему стало известно в 14-00 часов этого же дня. Свидетель ФИО указал, что находясь на работе, «около 07 часов 05 минут, он пошел на подземную парковку, затем пошел в 5-му подъезду <адрес>, собирал мусор в урнах, далее пошел на детскую площадку, там собрал мусор, потом завернул за <адрес>». Таким образом, в заявленный истцом период - 07-25 часов отсутствовал в месте падения истца.

Вместе с тем, указанные лица являются сотрудниками ООО УК « Любимый дом», при этом, именно ФИО осуществляет контроль за деятельностью дворников, а ФИО исполнитель работ по очистке территории, в связи с чем, данные лица могут быть заинтересованными в исходе дела, таким образом, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически.

Кроме того, сами по себе заявления указанных свидетелей о надлежащей очистке территории не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего уборку территории надлежащим образом.

Вместе с тем, оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что какие-либо акты приема выполненных работ, табель учета рабочего времени, указанных работников, подтверждающие факт их нахождения на рабочем месте в заявленный истцом период, суду представлены не были.

При этом, представленная ответчиком суду товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение антигололедного реагента « Экосоль», сама по себе, не может свидетельствовать о его применении для очистки территории в заявленный истцом период времени.

Суд также полагает, что представленный акт проверки деятельности ООО УК « Любимый дом» ГЖИ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соблюдение управляющей компанией лицензионных требований, объективно не подтверждает своевременную очистку управляющей компанией территории от наледи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, при проведении проверки управляющей компанией были представлены акты по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членом Совета дома, посуточные акты с конкретизацией выполненных работ, в том числе, посыпка придомовой территории песко-соляной смесью, журналы обращений граждан, вместе с тем, указанные доказательства, суду представлены ответчиком не были.

Таким образом, сам по себе акт ГЖМ, объективно не подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.

При этом, материалами дела объективно подтверждается факт обращения Поскотинова Д.Г. в медицинское учреждение и правоохранительные органы с заявлением о получении травмы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 часов им был осуществлен звонок в ООО Управляющую компанию ООО « Любимый дом» и отдел полиции объективно подтверждены материалами дела.

При этом, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Поскотинов Д.Г. находился на лечении, являлся нетрудоспособным.

Факт наличия телесных повреждений, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются заключениями медицинских экспертов, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд    принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ООО « МБЭКС», поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта согласуются с выводами, изложенными в представленном истцом заключении экспертов ГБУЗ НСО « НОКБСМЭ».

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данные телесные повреждения истец получил при иных обстоятельствах, ответчиком суду представлено не было.

Помимо этого, ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, на которой произошло падение истца, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика.

        Вместе с тем, движение истца по участку местности, предназначенному для прохода людей, и который не был очищен от наледи, обработан песком, либо в отношении которого были приняты иные меры исключающие возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда, само по себе, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности содействующей возникновению или увеличению вреда.

        При этом, утверждения стороны ответчика о том, что придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии, зачищена наледи, ничем объективно не подтверждены.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной падения истца на участке местности около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 часов, явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившиеся в невыполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате указанного падения истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности объективно подтверждают факт падения истца на территории, которую убирает ответчик, и то, что падение произошло по его вине. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии факта падения истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду видеозаписью.

Истцом Поскотиновым Д.Г. в ходе судебного заседания заявлено, что указанная видеозапись является подложной, в связи с чем, истец просил исключить данное доказательство из числа доказательств, собранных по делу

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, заявление ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд, изучив представленную ответчиком видеозапись, в совокупности с иными представленными сторонами доказательства, полагает, что данная запись объективно не подтверждает отсутствие факта падения истца в указанном им месте и времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут.

При этом, суд учитывает, что ответчиком объективно не подтверждено то обстоятельство, что указанная видеозапись была произведена именно ДД.ММ.ГГГГ в указанное истцом время.

Так, подтверждая получение представленной видеозаписи в установленном порядке, ответчик представил акт передачи видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между техником-исполнителем ФИО и директором ООО УК « Любимый дом» ( л.д.37 том 2), запросом в ООО « ГПС» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить видеозапись с камер видеонаблюдение для предоставления в ГЖИ ( л.д.38), а также договор на техническое обслуживание ( видео) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК « Любимый дом» и ООО « ГарантПожСервис» ( л.д.25-28 том 21) акта оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.140 том 2).

Вместе с тем, из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы видеонаблюдения в соответствии с нормами на обслуживание установленных на территории МКД по адресам : <адрес> №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО « ГарантПожСервис» осуществляет лишь техническое обслуживание системы видеонаблюдений, при этом, обязанности хранения и передачи его по требованию управляющей компании, условия данного договора не содержат.

Кроме того, из представленного суду запроса директора управляющей компанию на имя ООО « ГПС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная видеозапись истребуется им для проведения проверки в ГЖИ, вместе с тем, данная видеозапись, полученная согласно акту ДД.ММ.ГГГГ директором управляющей компании для проведении проверки в ГЖИ предоставлена не была, в представленном акте проверки ГЖИ, не была отражена.

        В материалы дела, суду был представлен ответ руководителя службы безопасности ООО « Новотелеком» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предоставить записи с видеокамер, установленный по адресам <адрес> за период с 07 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как срок хранения архива видиозаписей составляет 7 дней и на момент поступления запроса истек ( л.д.111 том 1).

        Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что именно ООО « Новотелеком» осуществляет и хранит записи с видеокамер, установленных по адресам <адрес>.

        При этом, подлинность данной видеозаписи и соответствие ее дате -ДД.ММ.ГГГГ никакими иными объективными доказательствами ответчиком не подтверждены.

        Вместе с тем, суд учитывает, что на данной видеозаписи не был зафиксирован работник ООО УК « Любимый дом» - дворник Васильков, на которого ссылался ответчик и который в судебном заседании указал, что двигался ДД.ММ.ГГГГ по маршруту истца. Имеющиеся противоречия в данной части, ответчиком не устранены.

        При этом, на представленной ответчиком видеозаписи, место падения истца отчетливо не видно в связи с темным времени суток, отчетливо зафиксирована только детская площадка и движение по ней. Вместе с тем, падение истца произошло за детской площадкой, после спуска со ступенек, обзор которых на данной записи не зафиксирован.

        При таком положении, представленная суду ответчиком видеозапись не может быть принята судом в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью.

        При этом, судом обозревалась видеозапись, произведенная истцом Поскотиновым Д.Г. выполненная им лично после падения, где истцом было зафиксировано падение и имеющая на проезжей части наледь.

          Факт падения истца в указанное время и месте, а также факт наличия наледи подтвердили свидетели ФИО не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, судом не установлено.

        При этом, погодные условия, свидетельствующие о наличии гололедицы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 11 часов объективно подтверждаются представленной истцом справкой ФГБУ « Западно-Сибирское УГМС».

        Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

        Представленная ответчиком справка о погоде на ДД.ММ.ГГГГ также объективно свидетельствует о наличии минусовой температуры в указанный период времени.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ была повреждена куртка и сотовый телефон.

        Обосновывая заявленные требования в данной части, истец представил отчет №-РУ об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу, составленного оценщиками ООО « НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению оценщика, рыночная стоимость ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97 792,0 рублей, из них, стоимость пуховика, с учетом износа 5%, составляет 36 052,0 рублей, стоимость сотового телефона ( Смартфон Samsung) с учетом износа 5%, составляет 61 740,0 рублей. Восстановление пуховика и смартфона Samsung экономически нецелесообразно ( л.д. 150-174 том 1).

        В ходе судебного разбирательства для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза « Торгово-промышленной палаты НСО».

        По заключению экспертов Союза « Торгово-промышленной палаты НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленная к экспертизе куртка мужская из натуральной кожи черного цвета имеет следующие дефекты механического характера: разрыв материала верха ( натуральной кожи) угловой формы размером 105 мм, расположенный на видимом участке в нижней части правой передней части; разрушены стежки на длине 30 мм, 35 мм – 2 случая по настрочному шву в области втачивания; - раздвижка нитей в ткани на длине 95 мм по соединительному шву на подкладке правого рукава, при этом, по месту образования недостатка имеется чрезмерное натяжение материала; отделение краевого среза детали настрочной планки из шва на длине 85 мм в верхней части левой передней части изделия, при этом по месту образования недостатка имеется деформация материала.

        Предъявленный смартфон Samsung имеет следующие дефекты механического характера: - сколы стекла дисплейного модуля размером 11х6 мм в правом нижнем углу; точечный скол стекла дисплейного модуля на расстоянии 40 мм от правого нижнего угла со сколом; - расклеивание стекла дисплейного модуля по левому торцу на участке длиной 80 мм; - вертикальные царапины на стекле дисплейного модуля в центральной части; - вмятины на рамке дисплея в нижней правой и левой частях.

        Выявленные дефекты являются механическими и образовались в результате физического воздействия на данные локальные участки. Установить соответствуют ли повреждения на изделиях обстоятельствам, указанным истцом в иске не представляется возможным, определить возможность образование указанных повреждений при падении на асфальтовое покрытие с высоты собственного рома не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованного метода определения.

        Степень износа куртки мужской – 15%, физический износ смартфона – 15%.

        По наличию дефектов механического характера, распространенных на куртке мужской зимней из натуральной кожи проводить ремонтно-восстановительные работы не целесообразно, так как для их устранения требуется замена детали куртки, так как передняя часть изделия, что требует подбора кожи по цвету, толщине, рисунку, материи.

        Однако, ввиду того, что в процессе эксплуатации изделия произошли изменения в результате воздействия факторов инсоляции ( светопогоды), подбор кожи по идентичности цвета невозможен. Ответ о проведении ремонтно-восстановительных работ на куртке мужской зимней из натуральной кожи и ее стоимости теряет логический смысл при наличии неустранимого дефекта механического характера.

        В результате анализа информации о ремонте смартфона Samsung, бывших в употреблении, установлено отсутствие предложение по ремонту смартфоном бывших в употреблении на дату ДД.ММ.ГГГГ. Целесообразность ремонта смартфона установить не представляется возможным в результате отсутствия ценовой информации. Вместе с тем, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы составляет 17 000 рублей.

        Рассчитать стоимость куртки мужской зимней из натуральной кожи черного цвета и смартфона Samsung на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска и степени износа не представляется возможным ( л.д. 237-254 том 1).

        Данное заключение стороны не оспаривали.

        С учетом результатов указанной экспертизы, истец заявленные требования уточнил, указав, что стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 17 000 рублей, а стоимость поврежденной куртки, с учетом нецелесообразности ее восстановления составляет 36 052,0, что соответствует заключению эксперта ООО « Независимая Экспертная Компания Арбирт».

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, в данной части, принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость    восстановительного ремонта сотового телефона, поврежденного в результате падения, в размере 17 000 рублей, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта сотового телефона определена экспертом в соответствии с требованиями действующего на момент причинения вреда законодательства. Размер стоимости восстановительного ремонта телефона, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд принимает и в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате поврежденной при падении куртки заключение эксперта ООО « Независимая Экспертная Компания Арбирт», по которому размер ущерба составляет 36 052,0 рублей и определен как стоимость куртки с учетом износа, учитывая, что восстановительный ремонт данной куртки является нецелесообразным.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта ООО « Независимая Экспертная Компания Арбирт» в данной части согласуется с заключением эксперта Союз Торгово-промышленной палаты НСО.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

При таком положении, учитывая, что повреждение имущества, принадлежащего истцу – сотового телефона и куртки, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома    ООО УК « Любимый дом», то ответственность по его возмещению, суд полагает необходимым возложить на ответчика в сумме 53 052 рубля, из которых 36 052,0 рублей - стоимость куртки, с учетом износа, 17 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта сотового телефона.

Таким образом, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении истцу материального ущерба.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поскотинов Д.Г. произвел оплату за проведение оценки стоимости причиненного ущерба имуществу ООО « Независимая Экспертная Компания Арбирт»в сумме 6 000 рублей ( л.д.41 том 1).

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поскотинов Д.Г. обратился АНО « Клиника Травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» для проведения МСКТ без констастирования ( одна зона), стоимость услуг с оставила 3 000 рублей ( л.д.104 том 1).

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поскотиновым Д.Г. произведена оплата АНО « Клиника Травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в сумме 3 000 рублей ( л.д.109 том 1).

Из протокола АНО « Клиника Травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поскотинову А.Д. проведено МСКТ <данные изъяты>. ( л.д.105 том 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ООО УК « Любимый дом» в пользу истца понесенные им    убытки, связанные с оплатой экспертизы ООО « Независимая Экспертная компания Арбитр» в сумме 6 000 рублей, а также расходы по проведению МСКТ в НИИТО в сумме 3 000 рублей, поскольку указанные убытки истец понес в связи с защитой своих прав, убытки признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Несение данных расходов и их размер ответчик не оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате указанного выше падения истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, истцу были <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о физических страданиях истца, связанных как с тяжестью полученного им телесного повреждения, так и связанных с процессом и продолжительностью его лечения, в ходе которого истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют и о нравственных страданиях истца, связанных как с его переживаниями за свое здоровье, в том числе, с переживаниями по поводу последствий полученного им телесного повреждения, так и связанных с необходимостью проходить лечение, в том числе, с необходимостью ограничить обычный образ жизни и занятость.

Кроме того, суд учитывает продолжительность лечения и восстановительного периода истца.

При этом, объективные данные, подтверждающие то, что истцу требуется дополнительное лечении в последующем, в материалы дела, представлены не были

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы Союза « Торгово-промышленная палата» почтовые расходы, расходы по получению доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей ( л.д.14,16 том 2).

Указанная экспертиза Союза « Торгово-промышленная палата» была принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика по настоящему делу в сумме 550,56 рублей, а также расходы на получение доказательств по настоящему делу - справки ФГБУ « Западно-Сибирского УГМС» в сумме 976,80 рублей.

Данные расходы являются относимыми и подтверждаются письменными доказательствами ( л.д. 11, 13, 70 том 1, л.д.12-13 том 2).

Поскольку Поскотинов Д.Г. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ООО Управляющая компания «Любимый дом» вред здоровью истца причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Любимый дом» в пользу Поскотинова Д.Г. штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, при подаче указанных исковых требований освобожден от уплаты госпошлины, согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 361,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поскотинова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Любимый дом» в пользу Поскотинова Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,    материальный ущерб в сумме 53 052 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 56 копеек, расходы по проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по получению доказательств в сумме 976 рублей, расходы по проведению МСКТ в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 41 789,28 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Любимый дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 361,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021г.

Судья –                             подпись                                                       И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-69).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.