Решение по делу № 2-1139/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой                                                                                       15 марта 2017 года

           Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2017 по исковому заявлению Пономаренко ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

           Пономаренко И.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей: л.д.3-4. В обоснование указывает, что 11.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Хонда Цивик, в результате которого Пономарев В.П. получил телесные повреждения. Приговором Новоуренгойского городского суда с него в пользу Пономарева В.П. в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 161 243 рубля 43 копейки, которые им выплачены. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Лицо, возместившее потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков; в иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с тем, что им исполнены обязательства перед потерпевшим, 22.10.2016 г. он направил письмо о страховой выплате в размере 160 000 рублей. Денежные средства ему не поступили. Для составления претензии он был вынужден обратиться за юридической помощью. На претензию ответ не поступил. Полагает, что имеет право на неустойку, на возмещение морального вреда. Просит взыскать с САО «ВСК»: выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей; в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей; в порядке ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите его нарушенных прав в размере 13 000 рублей; согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные им услуги представителя в размере 17 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

          В судебное заседание истец Пономаренко И.И. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя: л.д.18.

          В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске; пояснил, что в уголовном деле в отношении Пономаренко И.И. гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

          В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «ВСК»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае их удовлетворения, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, неустойку и штраф (л.д.37-40); в обоснование указывает, что 31.10.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; 03.11.2016 г. ему направлено письмо/уведомление; из представленных истцом документов непонятно, какие именно расходы и затраты включены в сумму 161 243 рубля 43 копейки, присужденную приговором суда; по заявленному событию ответчик не имел возможности принять решение в связи с уклонением истца от представления необходимого пакета документов; имеет место злоупотребление потерпевшим правом; ответчик действовал в рамках действующего законодательства.

          В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев В.П.; судом извещен о времени и месте судебного заседания судебной телеграммой; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство судом оценено как отказ от получения судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

          Статьёй 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

          Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

          В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

         Статьёй 1085 п.1 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         В силу ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085).

         Судом установлено, что 11.09.2014 г. около 11.10 часов, на ул.Магистральная в г.Новый Уренгой ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пономаренко И.И., управляя автомобилем марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], нарушив требования пунктов 10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Пономарёва В.П., в результате чего ему причинены телесные повреждения. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по вине Пономаренко И.И.

         Названные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пономаренко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и о назначении ему наказания: л.д.7-8.

         Установлено, что автомобиль марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], которым управлял Пономаренко И.И. (истец), принадлежит ему на праве собственности: л.д.6. Соответственно, в момент дорожно–транспортного происшествия истец Пономаренко И.И., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял названным автомобилем на законном основании, и именно он обязан был возместить вред, причиненный потерпевшему Пономареву В.П.

         Телесные повреждения, полученные потерпевшим Пономаревым В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]: л.д.54-59.

         Из выписного эпикриза из истории болезни [суммы изъяты] следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв В.П. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> л.д.63-64.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> л.д.63-64.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.П. находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»: л.д.63-64.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>; состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ; состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.63-64. Выписан для дальнейшего лечения у <данные изъяты>-<данные изъяты>), перевязки у <данные изъяты>, наблюдение у <данные изъяты>; лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.63-64.

         Установлено, что по вопросу возмещения вреда здоровью от дорожно–транспортного происшествия Пономарев В.П. в страховую компанию причинителя вреда Пономаренко И.И.-САО «ВСК» не обращался, страховые выплаты ему не производились.

          В рамках уголовного дела Пономарев В.П. подал исковое заявление к Пономаренко И.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за имущественный вред в размере 127 113 рублей 85 копеек и моральный вред в размере 2 000 000 рублей: л.д.60-61,62.

          В судебном заседании Новоуренгойского городского суда 31.03.2015 г. по рассмотрению в особом порядке материалов уголовного дела в отношении Пономаренко И.И. законный представитель потерпевшего Пономарева В.П.-ФИО3 увеличила размер требования о возмещении имущественного вреда на 56 000 рублей, уменьшила размер требования о компенсации морального вреда на 300 000 рублей: л.д.86-94.

          Приговором Новоуренгойского городского суда от 31.03.2015 г. в отношении Пономаренко И.И. частично удовлетворены исковые требования Пономарева В.П.: в его пользу с Пономаренко И.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 161 243 рубля 43 копейки и в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей; всего 661 243 рубля 43 копейки: л.д.7-8. Приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО окончено исполнительное производство [суммы изъяты] возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко И.И. на основании вступившего в законную силу приговора в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 661 243 рубля 43 копейки в связи с его фактическим исполнением: л.д.9.

          Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], Пономаренко И.И. была застрахована в САО «ВСК»: л.д.6.

          22.10.2016 г. Пономаренко И.И. обратился с заявлением в САО «ВСК»-страховщику о выплате ему страхового возмещения в размере 160 000 рублей: л.д.10-11. К заявлению им приложены копия приговора суда, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия страхового полиса.

          03.11.2016 г. страховщиком САО «ВСК» страхователю Пономаренко И.И. дан письменный ответ, в котором указано, что им не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П: л.д.12,41-42.

         30.11.2016 г. Пономаренко И.И. обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и убытков: л.д.13-14. Не оспаривается, что претензия страховщиком не удовлетворена.

         Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

          Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.11 указанного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

         Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

         Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком должны быть обоснованны и основаны на положениях ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

          При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

          Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

          Указанные выводы суда основаны на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1ый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г. (ответ на вопрос 24).

          В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

          В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          В настоящем деле вступивший в законную силу приговор Новоуренгойского городского суда от 31.03.2015 г. обязателен для суда только в части фактов, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.09.2014 г., повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего Пономареву В.П. по вине владельца автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], Пономаренко И.И.

          В силу ст.11 Закона об ОСАГО, страхователь Пономаренко И.И. обязан был сообщить потерпевшему Пономареву В.П. сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства; обязан был сообщить о страховом случае страховщику–страховой компании САО «ВСК» в установленный срок; до удовлетворения требования потерпевшего Пономарева В.П. о возмещении причиненного ему вреда должен был предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями. Данные обязательства страхователь-истец Пономаренко И.И. не выполнил.

          Страхователь (причинитель вреда) Пономаренко И.И. не заявил требование о привлечении к участию в уголовном деле страховщика САО «ВСК», а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично. Соответственно, вред, причиненный Пономареву В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, мог быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем Пономаренко И.И., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования с САО «ВСК», на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064,1079 ГК РФ).

          Таким образом, по настоящему спору между сторонами: страхователем Пономаренко И.И. и страховщиком САО «ВСК», - в части размера причиненного вреда потерпевшему Пономареву В.П. указанный приговор суда не имеет преюдициального значения. Соответственно, согласно ст.56 ГПК РФ в настоящем деле истец Пономаренко И.И. обязан был представить доказательства размера расходов потерпевшего Пономарева В.П. на лечение, в котором он нуждался.

          В ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп.«а» ст.7 настоящего Федерального закона.

         Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №26349, действующими на момент возникновения страхового случая: 11.09.2014 г., -установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.49).

         В п.55 Правил установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

         Пункт 56 Правил: потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

         Не оспаривается, что при обращении к страховщику САО «ВСК» с заявлением Пономаренко И.И. не представил документы, указанные в Правилах. Соответственно, страховщик имел законное основание отказать ему в выплате денежных средств.

         Полагая, что страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение, Пономаренко И.И. обратился в суд с настоящим иском.

         Из искового заявления Пономарева В.П., предъявленного в рамках уголовного дела в отношении Пономаренко И.И. (л.д.60-61), суд не имеет возможности установить, какие необходимые расходы на восстановление здоровья осуществлял Пономарев В.В.

         Из выписного эпикриза из истории болезни [суммы изъяты] следует, что медицинским учреждением <данные изъяты> Пономареву В.П. рекомендован прием <данные изъяты> л.д.64.

         Судом исследованы кассовые и товарные чеки, представленные Пономаревым В.П. в материалы уголовного дела в подтверждение доводов по гражданскому иску: л.д.65-82. Указанные платежные документы обезличены. Суду не представлены доказательства принадлежности их Пономареву В.П. Судом не установлена нуждаемость Пономарева В.П. в приобретении указанных в них товаров. Как следует из выписного эпикриза (л.д.63-64), Пономареву В.П. медицинская помощь оказывалась бесплатно, в том числе, необходимые лекарственные препараты он получал в стационарном отделении <данные изъяты>

          Копия договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бессрочно (л.д.83-84), и копии акта о передаче изделия и финансового акта свидетельствуют о расходах Пономарева В.П. в размере 3 100 рублей, понесенных с целью использования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», что подтверждается выписным эпикризом. Суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им расходов на аренду <данные изъяты>.

         Соответственно, не установлено несение Пономаревым В.П. расходов, необходимых для восстановления здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы об обязанности ответчика САО «ВСК» произвести ему страховую выплату за возмещение им причиненного вреда здоровью Пономарева В.П. в части необходимых расходов на восстановление здоровья в определенном им размере.

          Суд не может вынести решение на предположениях, не подтвержденных объективными и допустимыми доказательствами, предусмотренными законодательством об ОСАГО.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Пономаренко И.В. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: