Решение по делу № 2-5532/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-5532/2024              27 сентября 2024 года

УИД: 29RS0014-01-2024-007705-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Т. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Овсянникова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации <№> от <Дата> Овсянникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, принятому по результатам рассмотрения жалобы истца, постановление административной комиссии от <Дата> <№> отменено. В ходе рассмотрения жалобы судом Овсянникова Т.В. понесла расходы на оплату помощи защитника в размере 15 000 рублей, а также проведение диагностики детско-родительских отношений в размере 5000 рублей. Кроме того, вследствие необоснованно привлечения к административной ответственности Овсянникова Т.В. испытывала нравственные страдания, чувство дискомфорта, которые оценивает в 20 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском, Овсянникова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, Овсянникова Т.В. просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ), компенсация морального вреда.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 данного Кодекса, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации <№> от <Дата> Овсянникова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, принятому по результатам рассмотрения жалобы Овсянниковой Т.В., постановление административной комиссии от <Дата> отменено.

Для защиты своих прав в ходе обжалования постановления административной комиссии Овсянникова Т.В. <Дата> заключила договор на оказание юридической помощи с Варакиной Е.В.

В предмет договора входило оказание юридической помощи в связи с обжалованием постановления административной комиссии от <Дата> <№>, а именно: подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении, представление интересов Овсянниковой Т.В. в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от <Дата>.

Также истцом понесены расходы на проведение экспериментально-психологической диагностики на основании договора от <Дата> с клиническим психологом Куликовым С.А. в размере 5000 рублей. Результаты такой диагностики были представлены в рамках рассмотрения административного дела <№> и учтены судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Эти расходы в случае обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановлений (решения) по делу об административном правонарушении, действий (бездействия) административного органа, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении Овсянниковой Т.В. понесены убытки в виде оплаты услуг защитника и убытки в виде проведения диагностики.

Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, убытки в виде проведения диагностики, что рассматривается как заключение специалиста, принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца убытки в размере по 20 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В отношении истца неправомерно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, оснований для отмены постановления административной комиссии, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере по 2 000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.1 ст.3 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года №84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области» отдельными государственными полномочиям» (далее – Закон №84-5-ОЗ) органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий: организуют деятельность по осуществлению отдельных государственных полномочий, в том числе издают необходимые муниципальные правовые акты (п.1); руководствуются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, областными законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области, регулирующими порядок осуществления этих отдельных государственных полномочий (п.2); получают финансовые средства и материальные ресурсы, предоставляемые органами государственной власти Архангельской области для осуществления отдельных государственных полномочий (п.3).

    В силу ст.32 Закона №84-5-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по: созданию муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории городских округов, муниципальных районов или муниципальных округов Архангельской области,

При этом в силе ст. 33 указанного закона комиссии по делам несовершеннолетних образуются представительными органами муниципальных образований. Комиссии по делам несовершеннолетних формируются главами местных администраций муниципальных образований. Комиссия по делам несовершеннолетних входит в структуру местной администрации соответствующего муниципального образования в качестве органа местной администрации.

Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» от 14 апреля 2023 года №2045р утверждены составы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Архангельск» и комиссий по делам несовершеннолетних и защите прав Октябрьского, Ломоносовского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава городского округа «Город Архангельск», администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах МО «Город Архангельск» (ч. 4 ст. 29 Устава).

В соответствии с п. 3.3.30 Положения о департаменте финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», утв. Постановлением мэра г. Архангельска от 29 ноября 2011 года № 569, к полномочиям департамента относится исполнение судебных актов по искам к городскому округу «Город Архангельск» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа "Город Архангельск" (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств городского бюджета. Департамент является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком (п.1.7 Положения).

Таким образом, иск о взыскании убытков, компенсации морального, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет средств казны городского округа «Город Архангельск».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> Варакина Е.В. обязалась оказать Овсянниковой Т.В. следующие юридические услуги: подготовка иска, представительство в суде. Стоимость услуг согласно п.4.1 договора составила 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к ПКО.

В рамках исполнения договора представитель составила исковое заявление и подала его в суд, принимала участие в судебном заседании 23 сентября-<Дата>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, идентичность обоих исковых заявлений, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, рассмотрение требований истца в одном производстве, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует требованиям справедливости и разумности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 600 рублей подтверждены квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овсянниковой Т. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901059821) за счет казны городского округа «Город Архангельск» в пользу Овсянниковой Т. В. (паспорт <№>) в возмещение убытков 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова