Решение по делу № 22-1030/2019 от 26.02.2019

Судья Лапина Е.В. Дело № 22-1033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой М.И.,

судей: Корневой Л.И., Лазаревой А.В.,

при секретаре Калиниченко А.С.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого Деткова В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Деткова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2019, которым

Детков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимый:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

    приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам

10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Ленинск – Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии наказания,

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор изменить, а доводы жалобы – оставить без удовлетворения, осуждённого Деткова В.В, и его защитника Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Детков В.В. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на территории дворовой части жилого <адрес> – <данные изъяты> <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Детков В.В. считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка,

занятость общественно – полезным трудом, а также, что он является единственным кормильцем в семье, так как его гражданская жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Деткова В.В. данные требования закона не выполнил.

Из материалов уголовного дела в отношении Деткова В.В. следует, что в Центральный районный суд <адрес> уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение Детковым В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165), которое не было получено подсудимым.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Детков В.В. объявлен в розыск (т. 2 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда возобновлено производство по уголовному делу, в связи с задержанием Деткова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236).

Между тем, согласно расписке Детков В.В. был извещен о дате рассмотрения уголовного дела и получил копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Детков В.В. также пояснил, что был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции накануне, и не был готов к судебному заседанию.

По смыслу закона срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при постановке приговора ДД.ММ.ГГГГ допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, начав судебное заседание при извещении ФИО1 менее чем за сутки до его начала вопреки требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Деткова В.В. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, из справки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) видно, что Детков В.В. не состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>.

Однако приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Детков В.В. состоит на учете в психодиспансере по поводу ассоциализированного расстройства поведения (л.д. 94).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Детков В.В. пояснил, что он страдает <данные изъяты> <данные изъяты>, давно состоит на учете <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приговор в отношении Деткова В.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям норм указанной главы, при решении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли для этого все необходимые условия, в частности, суд должен удостовериться, осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, при имеющихся в материалах дела данных о наличии у него предполагаемого психического заболевания, в отношении Деткова В.В. судебная <данные изъяты> экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии судебно – <данные изъяты> экспертизы, не убедившись, мог ли Детков В.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, не мог рассматривать уголовное дело в отношении Деткова В.В. в особом порядке.

Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение осознание Детковым В.В. характера и последствий заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что могло повлечь нарушение его права на защиту.

То есть, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ не дал должной оценки <данные изъяты> Деткова В.В. и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение же уголовных дел согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201) видно, что, поскольку Детков В.В. скрылся от суда, злостно нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменил место жительства, по указанному им адресу не проживает, от явки в суд уклоняется, чем препятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Деткова В.В. при отмене приговора у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деткова В.В. отменить,     

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства,

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Деткова В.В. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Председательствующий М.И. Мельникова

Судьи Л.И. Корнева

             А.В. Лазарева