Решение от 17.09.2019 по делу № 33-2826/2019 от 21.08.2019

Судья Андреева И.С. № 33-2826-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» к Мирному Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г., по которому постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» к Мирному Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего,объяснения представителя истца ООО «Медицинский центр «Феникс» Смирнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее – ООО «МЦ «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Мирному С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее – ООО «Формула жизни») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Мирный С.А. работал в ООО «МЦ «Феникс» в должности директора по развитию, в обязанности которого входила функция по развитию организации с контролем всей финансово-хозяйственной деятельности и участием в электронных торгах.

22 мая 2017 г. ООО «МЦ «Феникс» приняло участие в двух аукционах в электронной форме с реестровыми номерами *, *, проводимых ММКУ «Управление закупок».

По обращению одного из участников аукционов – ООО «Пульс», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС по МО) была проведена проверка, по результатам которой решением № 05-03-17/22 от 30 марта 2018 г. в действиях ООО «МЦ «Феникс» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения с ООО «Профмед», ООО «Делис Медиа», ООО «Медлайн-Сервис», реализация которого привела к поддержанию цены в указанных выше электронных аукционах посредством прекращения выработки и реализации единой стратегии поведения с данными юридическими лицами во время участия в электронных аукционах для государственных и муниципальных нужд; в отношении ООО «МЦ «Феникс» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Участие в электронных торгах от лица ООО «МЦ «Феникс», ООО «Медлайн-Сервис», ООО «Профмед» и ООО «Делис Медиа», по результатам которых названные организации были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, принимали Мирный С.А., а также работники ООО «Феникс» Бычков Е.Ю. и Жамойтина Н.В.

30 августа 2018 г. по факту выявленного нарушения УФАС по МО в отношении ООО «МЦ «Феникс» составлен протокол № 05-04-18/29 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по МО от 5 октября 2018 г. № 05-04-18/29 ООО «МЦ «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 482 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2018г. по делу № А42-9403/2018 постановление от 5 октября 2018 г. изменено в части наказания – размер административного штрафа снижен до 1 741 460 рублей.

Административный штраф уплачен 22 января 2019 г.

В целях представления интересов ООО «МЦ «Феникс» в Арбитражном суде Мурманской области с ООО «Контрактные системы» был заключен договор на оказание юридических услуг, размер которых составил 60000 рублей за каждое судебное заседание.

Просил взыскать в солидарном порядке с Мирного С.А. и ООО «Формула жизни» в счет возмещения убытков 1801 460 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «МЦ «Феникс» Квиринг А.Г., Смирнов В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Мирный С.А. и представитель ответчика ООО «Формула жизни» Саитбаев А.М. с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МЦ «Феникс» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что в момент совершения противоправных действий Мирный С.А. являлся работником ООО «МЦ «Феникс», в связи с чем его ответственность перед истцом регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что Мирный С.А. должен нести полную материальную ответственность, поскольку, участвуя от лица ООО «МЦ «Феникс» в электронных торгах, он действовал умышленно и достоверно знал, что в случае обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства о защите конкуренции, Общество будет привлечено к ответственности.

В подтверждение своей позиции ссылается на письмо Роструда от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1, письмо Минфин России от 22 августа 2014 г. №03-04-06/42105, а также судебную практику.

В возражениях ответчик Мирный С.А. и представитель ответчика ООО «Формула жизни» Саитбаев А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЦ «Феникс» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мирный С.А., ООО «Формула жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирный С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЦ «Феникс» с 15 июля 2014 г. по 21 ноября 2018 г. в должности директора по развитию.

Постановлением ФАС по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 05-04-18/29 от 5 октября 2018 г. ООО «МЦ «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО «МЦ «Феникс» назначено наказание в виде штрафа в размере 3482920 рублей в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения с ООО «Профмед», ООО «Делис Медиа», ООО «Медлайн-Сервис», реализация которого привела к поддержанию цены в указанных выше электронных аукционах посредством прекращения выработки и реализации единой стратегии поведения с данными юридическими лицами во время участия в электронных аукционах для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2018г. по делу № А42-9403/2018 постановление Мурманского УФАС от 5 октября 2018 г. изменено в части наказания – размер административного штрафа снижен до 1 741 460 рублей.

Сумма штрафа уплачена ООО «МЦ «Феникс» 22 января 2019 г. по платежному поручению № 55.

В обоснование требований истец ссылался на то, что участие в электронных торгах от лица ООО «МЦ «Феникс», ООО «Медлайн-Сервис», ООО «Профмед» и ООО «Делис Медиа», по результатам которых названные организации были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, принимали Мирный С.А., а также работники ООО «Феникс» - Бычков Е.Ю. и Жамойтина Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не является основанием считать решение суда неправильным, поскольку доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Мирного С.А. полной материальной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика Мирного С.А. материальную ответственность, а именно не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба, противоправности действий работника Мирного С.А., наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступивш░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2006 ░. № 1746-6-1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░. №03-04-06/42105, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░